Большинство способов защиты, с которыми мы сталкивались на практике, рискованны, неоднозначны и требуют привлечения очень квалифицированных и ловких юристов. Ситуации, когда они срабатывали, стали возможными в силу ряда косвенных обстоятельств (например, личность судьи), меняющихся от дела к делу.

Привлечение опытных консультантов на стадии инвестирования, вступления в брак позволит сделать то, что окажется сложным или невыполнимым в ситуации, когда отношения испорчены и стороны оказались на пороге суда.

Без брачного контракта

Передача одним из супругов существенных денежных активов в профессиональное управление стало обычным делом. Как показывает наш опыт, пока в семье все хорошо, в большинстве случаев второй супруг не вмешивается в юридические тонкости заключения этого договора и не возражает против передачи активов в управление.

Однако если супруги своевременно не заключили брачный договор, а управляемые активы не защищены должным образом (например, передачей в траст), при разводе это может грозить серьезными неприятностями.

Когда отношения в семье окончательно разладились, заключение брачного договора с учетом финансовых интересов одного из супругов в ущерб интересам другого практически невозможно. Каждая из сторон, скорее всего, уже просчитала то, что ей причитается по закону, и договариваться на худших условиях не собирается. Это очень распространенная ситуация, которая обычно приводит к долгому и изнуряющему разделу активов через суд.

На первый взгляд, наличие активов, переданных одним из супругов в профессиональное управление, не делает такие случаи особенными, отличными от других проблем, связанных с разделом имущества, и требующими особого внимания специалистов. Если супруг, претендующий на свою долю в имуществе, не успел подать в суд с требованием наложить арест на все известные ему активы, то второй – с помощью юристов и консультантов – обычно начинает «прятать» эти активы, переводя их на родственников, в иностранные юрисдикции и т.д. В такой ситуации исход дела будет зависеть от скорости действий и профессиональной хватки супругов и их консультантов.

Но здесь есть свои особенности. Связаны они с реальными потребностями клиентов. Мы, например, с удивлением для себя обнаружили, что некоторые люди просто не хотят прекращать операции по управлению активами, несмотря на риск потери их значительной части. Такие клиенты отказываются от любых вариантов защиты, которые предполагают прекращение профессионального управления активами. Часто причиной служит желание сохранить для себя возможность получения дохода, не потерять прибыль в связи с экстренным выводом активов из управления (договор с управляющим может предусматривать негативные финансовые последствия при такой ситуации).

Непростое товарищество

Не всегда схемы, исходящие от разного рода консультантов, способны реально защитить активы. Так, адвокаты одного супруга-бизнесмена, опираясь на буквальное толкование центральной нормы семейного законодательства, касающейся определения общего имущества супругов, ввели в структуру управления активами зависимую страховую компанию. На нее были оформлены права, и через нее производились выплаты дохода, признанного личным доходом супруга.

Такая схема, на мой взгляд, не должна сработать в суде по ряду причин, главная из которых – личным доходом могут признаваться только страховые выплаты в покрытие вреда здоровью, жизни. Иные выплаты через страховые компании должны относиться к общему доходу супругов.

Более перспективным, но все равно достаточно спорным может стать вариант, основанный на структуре простого товарищества. Такое товарищество – объединение имущества и действий нескольких лиц не в форме юридического лица, а на основании обычного договора. Доход от деятельности распределяется между товарищами так, как указано в договоре. Если на одного из товарищей возлагается обязанность передать свое имущество и ему же передается большая часть дохода, а другой товарищ обязуется этим имуществом управлять и получает долю, сравнимую с комиссионным вознаграждением, такое товарищество, по сути, является все тем же профессиональным управлением.

«Ход конем» в этом варианте будет таким. Права требования одного из товарищей, по мнению некоторых судов, не могут быть ни по закону, ни по договору переданы частично или полностью третьим лицам, так как они неразрывно связаны с его личностью, качествами, деятельностью. Получается, что второй супруг не сможет получить долю в правах супруга-товарища, активами которого управляет второй товарищ.

Однако и этот вариант я оцениваю как достаточно рискованный, поскольку оппоненты способны оспорить саму сделку по возникновению простого товарищества как фиктивную или на основании неполучения на нее согласия второго супруга. А также обратить внимание на то, что у товарища, кроме прав требования, имеется еще и право на долю в совместной собственности товарищества. Указанная же доля может быть выделена по требованию кредитора (то есть второго супруга) и передана ему.

Доказательная сила

Поскольку все гениальное должно быть простым, первое место, по нашему мнению, следует отдать одному весьма интересному варианту. На практике он вызывает меньше всего проблем с выстраиванием позиции для суда, однако требует огромной работы по доказыванию.

Согласно закону, супруг, который претендует на часть активов, находящихся под управлением, а также часть доходов от такого управления, должен доказать, что само управление возникло на основании передачи управляющему общего имущества. «Обороняющийся» же супруг может доказать обратное.

Так, в одном из дел заинтересованная сторона доказала тот факт, что в управление были переданы не общие средства, нажитые в браке, а лишь сумма, полученная взаймы еще до заключения брака у партнера по бизнесу, – старого друга. Доказывание основывалось на показаниях самого партнера, супруга, переписке по электронной почте и т.п. При этом свидетель не забыл указать, что сумма долга была ему возвращена, претензий он никаких не имеет.

Супруга попыталась оспорить такие доводы, заявив, что в управление передавались совершенно иные денежные средства, а не сумма займа. Однако адвокатам бизнесмена удалось доказать, что общие деньги пошли не в управление, а как раз на погашение долга перед другом. А вопрос, почему деньги были получены до брака, а в управление переданы после его заключения, причем через несколько лет, парировали доводами о необходимости тщательного выбора управляющей компании (банка).

Тем не менее использование такого варианта связано со значительными рисками: нужно убедить суд в правдивости тех или иных показаний, достоверности доказательств и т.д.

Остальные способы защиты, на мой взгляд, еще более рискованные. Хотя многие адвокаты считают позитивным обращение клиента и в тот момент, когда есть шанс использовать хотя бы что-то. Поскольку, например, при наложении судом обеспечительных мер на любое имущество можно уверенно говорить, что оно будет разделено согласно долям, установленным законом, если его признают общим для супругов.