Использование траста при структурировании крупного частного капитала становится все более и более популярным. Однако важно учитывать, что траст, будучи оптимальным инструментом владения активами и передачи их по наследству, обладает и рядом ограничений. Траст – это отношения, при которых учредитель траста передает свои активы трастовому управляющему, а тот в свою очередь совершает действия по управлению и распоряжению этими активами исключительно в интересах бенефициаров или для особо установленной цели.

При этом слово «отношения» является ключевым, так как не создается обособленного субъекта или юридического лица, а создаются именно долгосрочные отношения или, точнее, обязательства трастового управляющего перед бенефициарами. Отчасти это напоминает номинальное владение активами, с той только разницей, что при номинальном владении собственником остается лицо, передавшее актив в номинальное держание, а номинальный держатель обладает только титулом на актив, в то время как в трасте полное право собственности, то есть право владения, распоряжения и отчуждения, переходит к трастовому управляющему. Благодаря этому у трастов появляется значительное преимущество с точки зрения защиты активов, порядка наследования, гарантий сохранности.

Однако такое преимущество одновременно вступает в конфликт с желанием учредителя траста или бенефициаров иметь юридическое или фактическое закрепление права принимать решения вместо трастового управляющего. Когда это желание удовлетворяется, возникают притворные трасты. На сегодняшний день к притворным судебная практика относит трасты, которые создаются без намерения создания их как таковых. Это попытка учредителя представить наличие траста, когда его на самом деле нет. На практике это означает, что учредитель, отказываясь от прав на активы в пользу трастового управляющего, в реальности сохраняет за собой излишнюю степень контроля над активами или трастовым управляющим.

Формально существует три основания признания траста притворным:

• порок создания – когда учредитель притворно передает активы в траст;
• порок учредительных документов – когда несоответствие концепции траста прямо прописано в учредительных документах;
• порок намерений учредителя – когда в соответствии с трастовыми документами происходит действительная передача прав собственности на активы, но трастовый управляющий не имеет возможности реализовать свои права в полной мере. В такой ситуации основанием признания траста притворным является тот факт, что учредительные документы траста, даже не имея порока, не отражают фактических отношений участников траста.

Трастовое законодательство достаточно единообразно в вопросах притворных трастов, однако в англосаксонской системе источником права признается судебное решение. Это, безусловно, вносит разнообразие в рассмотрение однородных дел в различных юрисдикциях. Так, например, в большинстве юрисдикций необходимо доказать наличие умысла и у учредителя, и у трастового управляющего в момент создания траста. Только в этом случае траст признается притворным. Хотя в некоторых юрисдикциях достаточно доказательства наличия умысла только у одного из участников. При анализе существующих или предлагаемых трастов следует учитывать эти критерии и обратить особое внимание на порядок принятия решений в трасте, а также на фактическую роль трастового управляющего. При этом необходимо принимать во внимание все юридические формальности оформления принятия решений, процедуры управления банковскими счетами, а также систему отчетности.

К сожалению, многие из предлагаемых сегодня трастов содержат признаки притворности и, по сути, не решают ни вопросы защиты активов, ни порядок наследования, представляя собой лишь видимость наличия сложного механизма под названием траст.