Истинно прямые


Совместные прямые инвестиции весьма соблазнительны для семейных офисов, работающих с активами одной семьи, но прежде чем в них участвовать, взвесьте плюсы и минусы рисков, советует Руперт Фелпс.

26.05.2015




© Illustration Works/Corbis


Участие в клубных private-equity-сделках вместе с единомышленниками из других семей – мера для single family office (SFO) напрашивающаяся. Как правило, такие структуры хотят больше контроля над объектами своих вложений, и «слепые» пулы в этом контексте не самый удачный вариант. Но многие SFO продолжают скептически относиться к самостоятельным прямым инвестициям. И небезосновательно.

«В последние, наверное, три года беспосреднический private equity становится популярнее у семейных офисов, отчасти и потому, что метод видится идеальным для крупнейших семей-инвесторов. Идеальным с точки зрения управления и масштаба (мелкие инвестиции не оправдывают ресурсов, которые тратятся на due diligence), – сообщил мне принципал одного лондонского SFO. – Но реальная опасность такого подхода на деле серьезно недооценивается. О ней только больше говорят».

В принципе, состоятельные семьи вполне могут быть более способны на тот контроль, тот контакт и то участие, которых требуют самостоятельные прямые инвестиции. Также подобные сделки могут стать для них возможностью воспользоваться своими знаниями, связями и репутацией, и тем не менее нечасто мы видим, чтобы семьи с похожим мышлением совершали клубные сделки. Более того, нельзя забывать, что другие инвесторы приносят с собой свои планы, свой аппетит к риску и свои временные горизонты. А ведь для семей один из ключевых стимулов к уходу от посредников – это перспектива контроля.

К преимуществам независимого private equity иногда причисляют то, что привлеченный к сделке SFO может ввести в совет директоров целевой компании кого-то из наследников, и тот получит столь необходимый начальный финансовый опыт (самостоятельные прямые инвестиции – единственный способ это сделать).

Риски, однако, существенны. Поиск идей, отсев, due diligence, затем постоянное администрирование и постоянный мониторинг – этапы пути, на котором нужны определенные навыки и на который даже у миллиардерских SFO далеко не всегда хватит внутренних ресурсов. Объединение сил с единомышленниками из других семей (если только среди них нет такой, которая имеет десяток миллиардов и вместе с тем команду с широчайшим инвестиционным кругозором) может привести к усугублению существующих проблем и не дать при этом решения.

Угрозу представляет и групповое мышление. Единообразие позиций может вылиться в отсутствие необходимого усердия вначале и надлежащего контроля – в период владения активом. Этим консультанты по private equity могут легко обосновать необходимость «задействовать экспертов». Еще один аргумент в пользу пулов состоит в том, что при самостоятельных прямых инвестициях инвестор получает не углубление диверсификации, а концентрированные позиции в ряде компаний.

Разумные сомнения

Пожалуй, очевиднейший способ заронить зерно справедливой подозрительности – это задать вопрос: «Почему моей семье предложили участвовать в этой инвестиции?» Если актив действительно качественный и привлекательный, разве генеральные партнеры и их ближний круг сами еще не вложились бы или не распределили в нем доли? Покупатель, внимание!

Другое опасное и частое явление в сфере независимого private equity с участием семейных офисов – предложение сделок в социальных сетях (у бара в клубе). Когда сделка предлагается таким образом, это может сильнее разжечь азарт, но шансы купить «собаку», которую не удалось сбыть более сведущим потенциальным покупателям, в подобной ситуации выше.

При самостоятельном подходе обычно присутствуют два желания: разумное – минимизировать размытие затрат на управление (в частности, это касается авансовой комиссии, которая истощает зарезервированный капитал) и понятное, но зачастую глупое – быть ближе к действию, что «круто». Редкий семейный офис обладает нужным (не говоря уже о превосходном) набором навыков для такого положения.

«Генеральные партнеры получают комиссии за знания и опыт, которые они привносят в дело, – комментирует Дэвид Селигман из Seligman Private Equity Select. – К сожалению, у многих семейных офисов нет, как нам кажется, необходимых навыков для самостоятельных прямых инвестиций, поэтому им лучше не спешить отказываться от услуг генеральных партнеров».

Конфликт интересов

Еще один фактор, который следует учесть, если речь идет о независимом private equity, – это несовпадение интересов по части целевой пороговой доходности и временных рамок. У SFO бывает чрезвычайно долгий горизонт инвестирования, а выход в ближайшем будущем может и не планироваться (как, например, у Эндрю Меллона или Уоррена Баффета). Генеральные же партнеры могут находиться в цикле привлечения капитала (обычно от трех до пяти лет) и оттого иметь стимул быстро двигать свои лучшие активы, зачастую между собой. Результат – масштабное разводнение комиссий из-за такой перетасовки и повышение риска для младших инвесторов в связи с постоянным поиском новых сделок
(в том числе более рискованных, чтобы отработать комиссии и обогатиться).

В итоге мы имеем модель, у которой есть как опасные, так и эмоционально привлекательные стороны. Готовы ли семейные офисы стимулировать рождение новых моделей с бесконечно долгим горизонтом? Для сектора, который может поставить себе в заслугу появление private-equity- и хедж-фондов, это не такой уж большой вопрос.



26.05.2015

Источник: SPEAR'S Russia #5(48)


Оставить комментарий


Зарегистрируйтесь на сайте, чтобы не вводить проверочный код каждый раз