Каждый «черный лебедь» по-своему уникален, потому он и считается таким «черным». Но к прилету этих «лебедей» надо относиться как к форме нормальности. Высокая волатильность, такая как в 2020 году, позволяет выявлять основные ошибки инвесторов, и, нужно сказать, они такие же старые, как и фондовые рынки.

Три вопроса для самопроверки

Главная ошибка при управлении собственным благосостоянием – неверная оценка своего же рискового профиля или, иными словами, принятие на себя такого уровня риска, который в определенных условиях может доставлять дискомфорт, а иногда и приводить к принудительной ликвидации портфелей. Последнее фатально для доходности. Правильное же положение на кривой «риск – доходность» для портфеля позволяет в моменты экстремально высокой волатильности проводить балансировку, повышающую долгосрочную доходность.

Вторая немаловажная ошибка – краткосрочный инвестиционный горизонт. Может звучать контринтуитивно, но чем длиннее ваш инвестиционный горизонт, тем меньше риск портфеля относительно ожидаемой доходности. Дело в том, что ожидаемая доходность со временем растет по экспоненте (те самые сложные проценты), а риск растет пропорционально квадратному корню из времени, то есть гораздо медленнее. Ежегодные результаты портфеля достаточно вариативны и могут быть как в сильном плюсе, так и в глубоком минусе, а попробуйте найти 10-летний период, за который глобальный рынок акций показал отрицательную доходность.

Ну и третье – расходы. Конечно, совсем расходов не избежать, но в эпоху низких (а местами опять отрицательных) процентных ставок с ними необходимо работать и часть из них попытаться сократить – транзакционные, кастодиальные, налоговые. Отдельным пунктом нужно выделить скрытые комиссии: например, покупка на управляемый счет своих же собственных управляемых продуктов (этим грешат крупные банки) – доходит до двойных, а иногда и тройных комиссий, скрытых внутри. Прозрачность, понятность, контролируемость расходов – это все не пустые слова.

Стандартный подход

Кое-что поняв об ошибках, посмотрим на «типичный портфель для HNWI с развивающихся рынков» (речь идет не о национальных особенностях, а скорее о «молодости» состояний). Такой портфель содержит до 50% свободных денежных средств, и это, конечно, снижает его долгосрочную доходность. Депозит, остаток на счете – это не деньги сами по себе, это обязательство банка перед вами, то есть то же самое, что облигация этого банка, но с меньшей доходностью при том же риске.

Из рыночных активов самая большая доля приходится на облигации, соотношение с портфелем акций 75 на 25 в пользу первых. А ведь по существу речь идет о пенсионных деньгах, нормальный горизонт для которых 10–20 и более лет – на таком временном промежутке риски облигационных портфелей приближаются к риску акций, а доходность значительно снижается. Стандартное соотношение акций и облигаций в портфеле пенсионных фондов и «старых» денег из Западной Европы – 60 на 40 в пользу акций.
При этом портфель облигаций хайнетов с развивающихся рынков, как правило, состоит из высокодоходных инструментов, то есть он на 70–80% коррелирует с рынком акций и не предлагает эффективной диверсификации от циклических рисков.

Все это в итоге складывается в меньшую ожидаемую доходность в 3,5–4% для инвесторов из России и стран СНГ по сравнению с 5% для Global HNWI и 6% для пенсионных фондов при сравнимом уровне риска.

Критика крайностей

Есть и еще одна ловушка, в которую могут попасть активные потребители комментариев рынка. Это некритическое отношение к утверждению о силе индексов и слабости инвестменеджеров. Сформулировать его можно так: «На горизонте от пяти лет любой управляющий проиграет S&P 500».

Разумеется, тут есть с чем поспорить. На горизонте пяти лет не «любой», а средний инвестконсультант проиграет S&P 500 – и смысл этой разницы такой же, как у анекдота о том, что если один ест мясо, а другой капусту, то в среднем они едят голубцы. Если ты управляешь фондом в 100 млрд долларов (а в глобальном банке именно такие оказываются в итоге во всех клиентских портфелях), то не можешь обыграть рынок, потому что ты и есть рынок: ликвидность не позволит тебе отклониться от индексов, основанных на капитализации, и покупать ты будешь все, а не то, что считаешь привлекательным. И результат твой будет индекс минус комиссия.

Другая крайность – огромная армия ретейла, зачастую не имеющая экспертизы или возможности ее нанять, в 90% случаев заканчивающаяся обнулением инвестиционного счета. Вот что определяет «средний результат». Но есть и золотая середина: ни для кого не секрет, что довольно часто успешные фонды показывают прекрасные результаты в начале своей деятельности, пока не становятся слишком большими (или на определенном объеме они закрываются от внешних инвесторов и пропадают с радаров). Экспертиза, зачастую пришедшая с бывшими сотрудниками тех самых многомиллиардных фондов, плюс умеренный объем активов под управлением, для которых рынки ликвидны. Это, конечно, не 100-процентная гарантия успеха, но у нас масса примеров долгосрочного превосходства над сравнительными индексами – например наши собственные стратегии.

Поэтому основной продукт индустрии благосостояния не в превосходстве над индексами и не в предвидении будущего, а в учете всевозможных сценариев этого будущего и построении оптимального портфеля, с тем чтобы обеспечить главное – долгосрочную сохранность. Звучит как будто бы просто, однако факт, который говорит сам за себя: 90% состояний по разным причинам не переживают третьего поколения владельцев.

Правильный (подходящий) для конкретного хайнета уровень риска, диверсификация портфеля по классам активов, географиям, валютам, работа с издержками, ребалансировка портфеля при достижении экстремальных оценок разными частями этого портфеля – это в основном все, что ведет к умеренной долгосрочной доходности. И если вашей экспертизы для этого достаточно и у вас есть время и желание этим заниматься, то никакой консультант вам не нужен. Ну а если нет, то индустрия управления благосостоянием, весьма вероятно, сделает это лучше вас.