В коротком пересказе этот бракоразводный процесс свелся к тому, что и сэр Пол и Хизер открыто ходатайствовали перед судьей о вынесении однозначного решения о разрыве их брака в соответствии с которым оба бывших супруга лишались бы права в будущем выдвигать в отношении друг друга любые финансовые требования. Главная причина, стоявшая за этим, заключалась в том, что Хизер получала крупную сумму отступных в виде единого авансового платежа, с учетом капитализации, что освобождало сэра Пола от обязанности выплачивать деньги на ее содержание в последующие годы.

Хотя подобная тактика применима лишь в случаях, когда один из разводящихся супругов достаточно состоятелен для того, чтобы выплатить все причитающиеся суммы единовременно с учетом капитализации, взять ее на вооружение хайнетам и ультрахайнетам было бы весьма полезно.

В случае Маккартни суду предстояло вынести решение в отношении краткосрочного брака (сэр Пол и Хизер состояли в нем лишь четыре года), хотя дополнительным обстоятельством был их общий ребенок. Все это дало основания суду отказаться от равноценного раздела имущества супругов, особенно если принять во внимание, что на момент заключения брака личное состояние сэра Пола существенно превосходило активы его будущей жены. В качестве компенсации при разводе Миллз требовала, чтобы бывший супруг ежегодно выплачивал на ее содержание и содержание их общей дочери 3,25 млн фунтов-стерлингов (5,3 млн долларов), или в общей сложности около 100 млн фунтов-стерлингов. Кроме того, она предъявила свои претензии на различное имущество, что увеличило размер ее совокупных требований до 125 млн фунтов-стерлингов.
Однако, выслушав доводы адвокатов сэра Пола, суд принял их сторону практически по всем пунктам. А именно, согласился с их точкой зрения по поводу размера состояний будущих супругов на момент заключения брака, длительности их совместной жизни, величине требований Хизер о компенсации утраченных доходов. И, что особенно важно, – в отношении размера продекларированных ею «потребностей» в доходе.

«Разумные потребности»

На протяжении многих лет устоявшейся практикой матримониальных судебных разбирательств в Великобритании было то, что величина суммы, присуждаемой на содержание одного из супругов [в бракоразводном процессе] определялась на основе максимально оценки так называемой «разумной необходимости». В деле Маккартни судья признал требования Миллз в этой связи чрезмерно завышенными, и снизил запрошенную ей сумму содержания с 3,25 млн фунтов-стерлингов до 600 тыс. фунтов-стерлингов в год – и это не считая предупреждения, сделанного ей в связи со слишком высокими финансовыми претензиями. Кажется, представленные ей оценки своих потребностей, согласно которым в год ей необходимо 499 тыс. фунтов-стерлингов на отдых и праздники, 125 тыс. фунтов на покупку одежды, 30 тыс. фунтов на верховую езду (хотя она больше не ездит верхом), 39 тыс. фунтов на покупку вина (хотя она больше не употребляет спиртного) и 542 тыс. фунтов на обеспечение собственной безопасности, попросту оказались слишком большими, чтобы суд мог их проглотить.

Исходя из оценки величины содержания, капитализированный размер единовременного платежа на содержание составил 14 млн фунтов-стерлингов. Так что хотя в итоге размер отступных Хизер составил 24 млн фунтов-стерлингов, эта сумма включала в себя различные активы стоимостью 7,8 млн фунтов, уже записанные на ее имя (в значительное мере это стало проявлением щедрости Сэра Пола, который в досудебном порядке согласился выплатить ей 5,5 млн фунтов-стерлингов), а также то самое капитализированное содержание в размере 14 миллионов.

Риск «преувеличенных» требований

Слушая доводы Хизер в подтверждение обоснованности выдвигаемых ее требований по ходу процесса, судья Беннетт реагировал на них такими репликами, как «совершенно преувеличенно», «абсолютно бездоказательно» и «оторвано от реальности». Далее он продолжил: «Если супруга полагает присужденную мною сумму компенсации несправедливо низкой, тогда это следовало бы объяснить. В конечном счете, это дело ходатая, претендующего на присуждение ему компенсации, рационально и логически аргументировать величину суммы, на которую он рассчитывает. Если ходатай выдвигает чрезмерные, очевидно непомерные “требования”, которые он (или она) затем пытается смягчить с помощью открыто высказываемых предложений, но если эти предложения по-прежнему не подкреплены рациональными или логическими основаниями, то после этого ходатаю следует винить только самого (или саму) себя, если суд присуждает гораздо меньшую компенсацию по сравнению с тем, что он (или она) ожидал». Очевидно, что аргументы, представленные Миллз, не произвели на него должного впечатления.

Таким образом, сэр Пол вышел из союза с Хизер беднее на несколько десятков миллионов фунтов-стерлингов. Но что он мог сделать по-другому, и какие уроки он извлек из случившегося?

Уроки выучены?

Хочется надеяться, что из случившегося он вынес понимание того, что судебное разбирательство – дело рискованное. На мой взгляд, сэру Полу довольно сильно повезло в том, что убедительность аргументов, представленных Миллз, была поставлена судом под сомнение. Если бы она запросила более скромную сумму, представила бы достаточно существенные доказательства и не затевала споров по мелочам, она могла бы получить гораздо более солидную компенсацию.

Поскольку сегодня сэр Пол раздумывает о вступлении в новый брак с Нэнси Шевелл, ему было бы нелишне задуматься и о том, как сделать так, чтобы пережитая им недавно неприятная история больше бы не повторилась. Самым простым решением этой проблемы могло бы быть подписание добрачного соглашения, которое бы четко зафиксировало размер личного состояния и активов, принадлежащих каждому из будущих супругов, а также определило бы справедливый порядок удовлетворения возможных взаимных претензий на случай, если брак распадется. Всего несколько тысяч фунтов-стерлингов [заплаченных за подготовку подобной бумаги] могут спасти несколько миллионов от потери в результате судебных разбирательств.

Это прекрасно, что сэр Пол «любит быть влюбленным», но подобное состояние сегодня вовсе не является гарантией счастья в будущем. Судя по слухам, счастливая пара не собирается подписывать никаких добрачных соглашений. Хотя, возможно, объясняется это тем, что Нэнси – наследница крупной транспортной компании, принадлежащей ее семье, я бы все-таки предложил им подписать брачный контракт – береженого бог бережет.