Does size matter? Этим вопросом инвесторы хедж-фондов задаются регулярно. Действительно, огромные фонды с миллиардами долларов под управлением гораздо успешнее привлекают деньги, чем их более мелкие «коллеги». Для крупных институциональных инвесторов такой выбор объясним. Например, огромный пенсионный фонд с тикетом на несколько сотен миллионов долларов предпочтет фонды, способные «переварить» такие суммы. Подобным инвесторам-гигантам проще и естественнее работать с большими фондами.

Но многие частные инвесторы и family offices, чьи портфели далеки от баснословных миллиардов, все равно смотрят только на фонды с активами от 500 млн долларов и больше, полагая, что большой фонд надежнее. С одной стороны, такое мнение не лишено здравого смысла. Действительно, значительная сумма активов под управлением, вероятнее всего, получена фондом от институциональных инвесторов, которые поверили в него, предварительно проведя due diligence. Однако нужно помнить, что процедуры оценки у институциональных инвесторов во многом весьма формальны, и не стоит принимать их за главный и тем более единственный ориентир при выборе управляющего.

Инвесторы часто игнорируют тот факт, что большие фонды имеют ряд недостатков в сравнении с более мелкими. Например, многие стратегии, работающие на небольших объемах, оказываются на практике недостаточно масштабируемыми и просто не способны показывать те же результаты на более внушительных объемах из-за недостаточной ликвидности, эффекта проскальзывания и т.д. По данным исследования, основанного на анализе крупнейших баз данных хедж-фондов за 16 лет, среднегодовая доходность фондов с активами под управлением менее 100 млн долларов значительно превышает показатели средних и крупных (более миллиарда AuM) фондов.

Вознаграждение хедж-фонда складывается из management fee (обычно 2% от суммы активов под управлением) и performance fee (обычно 20% от заработанного). Performance fee как наиболее значительная часть дохода, собственно, и мотивирует управляющего зарабатывать для клиентов как можно больше. Однако в случае если активы под управлением настолько огромны, что 2% от них вполне хватает и на содержание инфраструктуры, и на новый Bentley генеральному директору, в принципе, можно не особенно заботиться о доходности стратегии, достаточно продолжать наращивать активы под управлением, продавая клиентам идею «большого надежного мастодонта», с которым их деньги в безопасности. Так что к некоторым большим фондам вполне применима фраза из известного анекдота «на эти 2% и живем».

Часто большие фонды со временем обрастают собственным брокерским, расчетным и кастодиальным бизнесом. В этом случае возникает риск манипуляций с отчетом: сделки могут букироваться между фондами так, как удобнее управляющему и так, чтобы создать у инвестора преувеличенно хорошее представление о доходностях. В то же время более мелкие независимые фонды используют сторонних провайдеров, и очень маловероятно, что аудитор большой четверки или глобальный прайм-брокер рискнет свей репутацией и предоставит недостоверную информацию клиентам фонда, с которым никак не аффилирован.

Споры о значении размера обычно приводят к мысли о том, что главное – это правильное управление. Вот и в хедж-фонде главное – это талантливый менеджер. Самые талантливые портфельные менеджеры рано или поздно покидают большие компании, чтобы открыть собственные хедж-фонды. Как раз эти небольшие и средние молодые фонды и управляются звездами индустрии, оставляя неповоротливый формализованный стиль и движение в сторону long only прерогативой гигантских финансовых машин.

Так все же, does size matter? Да, но больше не значит лучше. Размер фонда не должен быть главным фактором при принятии решения, скорее, это индикатор характеристик фонда, которые инвестор должен правильно интерпретировать, а затем продолжить «расследование» и разобраться в остальных распространенных заблуждениях. Их осталось еще восемь, и о них – позже.