Не пора ли шортить хедж-фонды? По данным Hedge Fund Research, среднегодовая доходность Standard & Poor’s 500 за последние пять лет составила 7% (вместе с дивидендами), а доходность хедж-фондов акций – 1,7%.

Причины отставания вполне очевидны. Хедж-фонды зарабатывают на падении, а когда на рынке бум и количественное смягчение наполняет балансы банков, акции как класс идут вверх. Но даже в этих благоприятных условиях, с триллионами свободных долларов, рынок сам оказался крайне нестабилен, что поставило финансовых управляющих в трудное положение, и в том числе тех, кто наловчился выигрывать от экономической турбулентности.

«Многие хедж-фонды стараются использовать любые отклонения при волатильности. Но когда рынок не корректирует оценку и каждые два дня меняется, то даже самым квалифицированным менеджерам приходится весьма нелегко», – поясняет Джордж Кинг, руководитель отдела стратегии портфельного управления в RBC Wealth Management.

Комиссионные поборы

Страдают хедж-фонды и от неудовлетворенности потребителей. Комиссии по схеме «2–20» – 2% активов плюс 20% прибыли – можно сказать, традиционный формат индустрии. И если результат не оправдывает ожиданий, клиенты начинают задавать вопросы. Не последний из них: «Почему комиссия фиксированная, да еще и такая высокая?»

«Иногда мы признаем, что комиссия высока. Зачем, например, платить по “2–20”, если на 100% длинный портфель не опережает соответствующий индекс?» – вопрошает доктор Андреас Лойкерт, старший аналитик по премиальным решениям в цюрихской команде Julius Baer. В целом, однако, комиссии ему чрезмерными не кажутся. «Активное управление требует более сложной инфраструктуры, – частично оправдывает он повышенные ставки. – И чис­тая доходность все равно неплохая».

Но клиенты бушуют. «Некоторые особенно продвинутые семьи сознают, что комиссии могут заметно истощить прибыль», – делится Пол Кирни, управляющий директор Kleinwort Benson
и глава его частного инвестиционного офиса.

Кто не против заплатить чуть больше обычного, может удачно вложиться в хедж-фонды, не коррелирующие с рынком акций и потому стабильно демонстрирующие доходность фактически без риска потерь. «Хороший результат дают фонды фондов. Их bespoke-решения обеспечивают дополнительный контроль над рисками, какого в обычном хедж-фонде у вас не будет, даже если портфель мультистратегический, – объясняет Джордж Кинг. – Да, это дороже, но совмещение стратегий – прием в инвестициях распространенный – позволяет снизить волатильность. Так что порой доплатить стоит».

Преобразование

Ухудшение общей статистики и вызванная им утрата доверия не разубеждают Кинга в радужности перспектив хедж-фондов. «Нынешняя их структура, может, и не слишком прозрачна для инвестора, но, как и свойственно всему, она преобразуется, – говорит эксперт. – К чему рушить структуру, если та радует клиентов широким выбором инвестиционных стратегий?»

Партнер американской юридической фирмы Kaye Scholer Тимоти Спенглер решительно поддерживает такую точку зрения. Хедж- и private-equity-фонды остаются активными участниками современных финансовых рынков, хотя «пять лет назад казалось, что многим из них конец», отметил недавно юрист. Причин восстановления он видит две. Первая: инвестиции пенсионных накоплений американских бюджетников, сформированных в рамках как крупных, так и небольших программ. Это деньги учителей, пожарных, полицейских и других бюджетных работников со всей страны, а вовсе не ультрахайнетов. Вторая же причина в том, что инвесторы просто любят хедж-фонды.

Итак, успехи скромны, комиссии высоки, а клиенты недовольны. Но меняться индустрия почему-то не спешит. «Призывы пересмотреть комиссии и лучше подстроиться под институциональных клиентов определенно звучали, – свидетельствует Кинг. – В 2008–2009 годах были мысли, что может произойти своего рода перелом в ситуации с комиссиями и прозрачностью. Не думаю, что случившееся можно всерьез им назвать».

Пока перелома, может, и нет. Но смягчение остановится, и тогда – жди трещин. 

Материалы по теме

• Российские хедж-фонды потеряли 6,54% за три месяца