Зеркало души


Действительно ли состоятельные люди столь плохи, как их малюет малообеспеченная часть населения? Егор Лысенко изучил позицию современной науки на этот счет и обнаружил, что общественное мнение небезосновательно.

30.01.2012





Портят ли деньги человека? Скорее всего, те, у кого их нет, ответят «да», и наоборот. И те и другие отчасти будут правы. Между тем у академической науки также есть свое мнение по этому вопросу: благосостояние человека определенным образом коррелирует с его психологией и поддается анализу. Помимо ценности для общества такого рода исследования (о них речь пойдет ниже) представляют ценность и для каждого отдельного хайнета – зная особенности и правила игры, легче оставаться тем, про кого говорят: «Его совсем не испортили эти миллионы».

Прежде чем начать проникновение в симптоматику денежной болезни, поражающей нравственность HNWI, окинем быстрым взглядом аспект человеческой психологии, отвечающий за преобразование аскета в хайнета.

Уже долгое время наглядным пособием по этому вопросу служит так называемая пирамида Маслоу, описывающая шкалу человеческих ценностей: от пропитания до самоактуализации. В общем, схема имени американского психолога Абрахама Маслоу несет в себе две фундаментальные идеи: с одной стороны, из нее следует единство и врожденность людских потребностей, с другой – их последовательность (вы не стремитесь к почету, пока не обрели любовь).

Рождение теории о пирамиде датируется 1954 годом, и за это время психологи созрели до мини-революции, поставив вопрос ребром: «А прав ли Маслоу?». Однако пять лет исследований (2005–2010 гг.) и 60 865 респондентов из 123 стран мира так и не сумели пошатнуть ребро вопроса. Маслоу был прав наполовину, выяснили старший научный сотрудник Gallup World Organization и психолог Иллинойского университета Эд Дайнер и его коллега профессор психологии Луис Тэй. Они проанализировали ответы на вопросы о человеческих нуждах и собственном благополучии анкетируемых и сделали сенсационный вывод: оказалось, люди могут хотеть несколько вещей одновременно. (Но эти вещи и вправду едины для всех представителей всех культур.) «Конечно, самым основным потребностям, когда они не удовлетворены, достается большая часть нашего внимания, – объясняет Дайнер, – но это не значит, что при этом мы не в состоянии получать удовольствие от реализации своих более возвышенных желаний». По мнению психолога, можно быть голодным и одновременно счастливым в компании друзей. «Наши потребности независимы друг от друга, и нам нужны они все», – подытоживает он.

Так как же все-таки отличаются друг от друга персонажи, располагающиеся в различных сегментах пирамиды Маслоу: условно говоря, голодные и счастливые от сытых и счастливых?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, потребовалось провести еще одно сложное и кропотливое исследование – Social Class as Culture: The Convergence of Resources and Rank in the Social Realm. Авторы с похвальной дотошностью разбирают по нейронам и сравнивают сознание подопытных из низшего и высшего социального классов, делая выводы, идущие еще дальше, чем в случае с Маслоу: состоятельность и хорошее образование выражаются не только через очевидные признаки (музыкальные предпочтения и манеры), но и посредством невербальных символов.

К примеру, материальное благополучие богато обеспеченных граждан приводит к их независимости от социального окружения и тем самым сказывается на привычках и поведении: они реже кивают головой в разговоре с собеседником и не так часто идут на зрительный контакт. Чтобы подтвердить это предположение, исследователи засняли на пленку пятиминутное общение двух подопытных незнакомцев из разных социальных классов. Ожидания экспериментаторов оправдались – тот, кто располагался ниже в социальной иерархии, выказывал большую социальную вовлеченность и даже чаще смеялся.

К тому же лица, не обремененные высокой статусностью, оказывается, лучше разбираются в людях и точнее определяют эмоции окружающих. Мало того, в сравнении со своими богатыми братьями испытуемые из невысокого социального класса в большей степени способны к сочувствию, считают авторы работы.

Однако своего научного апогея исследование достигает в разделе, который подводит теоретическую базу под расхожее представление о скупости богачей, растущей пропорционально объему их активов. Будучи более сочувствующим и вовлеченным в социальную жизнь, низший класс еще и более щедр.

Ранее, сообщают исследователи, уже проводились опыты над людьми, призванные выявить подобные тенденции. Тогда оказалось, что индивиды с меньшими доходами готовы жертвовать на благотворительность большую часть своего ­заработка.

В рамках более поздних опросов респондентам тоже предлагалось рассказать, сколько процентов от зарплаты они готовы тратить на филантропию. В итоге ответчики с меньшими доходами опять показали «лучшие» результаты (более 3% для низшего класса против 2% для высшего).

Также недавно исследователи раздали контрольной группе лиц из различных социальных прослоек по 10 условных баллов, которые в перспективе могли бы оказаться конвертированы в деньги. Каждому участнику было предложено поделить баллы с неким анонимным партнером. Извлеченный опыт подтвердил данные вышеприведенных примеров: чем богаче испытуемый, тем с меньшим объемом материальных благ он готов расстаться.

Не до конца понятно, конечно, каким образом ученым удалось заставить состоятельных людей участвовать в подобных экспериментах, но полученные результаты, помимо очевидной академической ценности, важны как инструмент в руках разумного хайнета.



Егор Лысенко
30.01.2012

Источник: SPEAR'S Russia / Herculis Partners Responsible Investments Review

Комментарии (10)

Rohalah 27.06.2012 15:49

Okay I'm convinced. Let's put it to atcion.

станислава 26.06.2012 20:37

деньги меняют твое окружение и твое отношение к окружающему миру,статья интересная. нельзя сказать,что все из низших слоев не падки на мед и остаются честны с собой. поменяй ситуацию и наружу полезет то,о чем возможно и не догадывается сам человек. деньги-власть,а испытание властью не каждый способен вынести с честью.

Dolly 03.04.2012 11:47

Very valid, pithy, suciccnt, and on point. WD.

partizan 11.03.2012 16:46

Меняют не деньги, а процесс их приобретения...
"Готов отчитаться за каждый заработанный мной доллар! Но только не спрашивайте меня о первом миллионе..." Г.Форд.

Денис 07.02.2012 16:56

Да да, вот говорят деньги меняют, а ведь не кто не говорит, что зарабатывая эти деньги столького насмотришься. Даже порой близкие предают.

Svetlana 31.01.2012 17:57

Вот сколько читаю подобных статей, у меня всегда возникает один и тот же вопрос: почему "исследователи" сново и сново пытаются доказать совершенно очевидные вещи? ))))))))

Buffett 30.01.2012 18:32

Меня деньги не испортили.

GKO 30.01.2012 18:31

Маслоу-Маслоу... почитайте-ка лучше Ницше и Макиавелли!

perforator75 30.01.2012 18:29

а по-моему странные все эти утверждения. кого-то деньги меняют, кого-то нет.

Vasco Da Gama 30.01.2012 18:28

интересная статья


Оставить комментарий


Зарегистрируйтесь на сайте, чтобы не вводить проверочный код каждый раз


Музей как самая правильная инвестиция


Img_8880
 

С одной стороны, Музей AZ посвящен одному художнику – Анатолию Звереву, выдающемуся представителю советского нонконформизма. С другой – наведываться в него можно по несколько раз за год, потому что, отталкиваясь от творчества Зверева, тут рассказывают о целой эпохе – о 1960-х и том невероятном творческом прорыве, который тогда случился в СССР. Через выставки и проекты ведется диалог с русским авангардом начала XX века и современным искусством. Так Музей AZ оказывается одной из самых интересных и динамичных культурных институций Москвы. Но он еще примечателен и тем, что является меценатским проектом. Его создатель и директор – Наталия Опалева, известная миру бизнеса в качестве заместителя председателя правления «Ланта-Банка» и члена совета директоров GV Gold. О своей самой правильной инвестиции Наталия рассказывала в интервью SPEARʼS Russia.