В каждой шутке есть доля шутки, и надо признать, что от подобной креативности завещателя в нашей стране никто не застрахован. При всей абсурдности воли наследодателя и наличии общего правила о том, что последняя воля должна быть удостоверена нотариусом, документ со схожим содержанием может появиться на свет, если будет применен порядок закрытого завещания, когда никто, и даже нотариус, не знает, что же в нем написано.

Возникает вопрос: неужели в такой ситуации «бедному» родственнику действительно придется подвергать себя истязаниям, чтобы претендовать на долю наследства?
Попробуем разобраться. Российское наследственное право предусматривает такой инструмент как возложение завещателем на наследника исполнения какой-либо обязанности (это называется завещательный отказ). Однако соответствующая обязанность должна быть только имущественного характера, и право требовать ее исполнения получают специально назначенные завещателем лица, в пользу которых все и совершается. Очевидно, что описанная в начале коллизия этими отношениями охвачена быть не может.

Но у наследодателя существует возможность использовать другой механизм – завещательное возложение. Его суть состоит в возможности исполнения наследником обязанности неимущественного характера. Ключевой момент здесь – осуществление общеполезной цели.

И в этом случае мы видим, что анализируемая ситуация действием соответствующих правил не охватывается. А других механизмов, позволяющих завещателю обязать наследника к выполнению каких-либо действий, не существует. Таким образом, отвечая на поставленный вначале вопрос, стоит признать, что последняя воля такого рода не может считаться допустимой, и в своей неприятной части завещание будет признано недействительным. На передаваемом имуществе, впрочем, это никак не отразится.

В нашей практике был более приземленный случай. В интересах клиента мы признали недействительной часть завещания, возлагавшую на него обязанность финансировать строительство спортивного комплекса за счет передаваемых в наследство денежных средств. Нам удалось доказать, что исполнение наследником такой обязанности не может быть признано достижением общественно-полезной цели, в частности, в связи с тем, что комплекс должен был работать на более или менее рыночных условиях и зарабатывать деньги для наследника. По сути завещатель навязал наследнику свою волю распоряжения деньгами, недопустимость чего мы доказали в суде.

Уместно, наверное, согласиться с тем, что рассмотренная в начале ситуация достаточно одиозна и комична. Тем не менее существуют более прозаичные моменты, которые могут использоваться заинтересованными сторонами для того, чтобы признать завещание недействительным, и забывать о них нельзя.

Хочется отметить, что при кажущейся на первый взгляд простоте отношений по составлению завещания, существует масса подводных камней, и при недоработке юристов завещателя, они могут быть эффективно использованы недобросовестными лицами, имеющими определенные претензии в отношении наследственной массы, в собственных интересах.