Вокруг темы хедж-фондов, несомненно, существует масса недопониманий. Но самое большое заблуждение вы, скорее всего, услышите в ответ на вопрос: Хедж-фонды, в общем, это хорошо или плохо?

Громкие заголовки статей во всевозможных финансовых изданиях регулярно обличают хедж-фонды как класс, обвиняя их в том, что их средняя доходность не выдерживает критики, а комиссии неприлично высоки. Как же тогда объяснить тот факт, что институциональные инвесторы продолжают увеличивать доли портфеля, инвестированные в стратегии абсолютной доходности? Недавно Credit Suisse опубликовал результаты опроса институциональных инвесторов относительно их стратегий распределения активов. 88% из 185 респондентов ответили, что планируют увеличить долю хедж-фондов в портфелях во второй половине текущего года.

Если среднегодовая доходность индекса хедж-фондов за последние десять лет составила жалкие пару процентов, то как вышло, что портфель хедж-фондов эндаумента Йельского университета за те же десять лет показал среднегодовую доходность 10%? Возможно, не все хедж-фонды одинаково бесполезны, и обобщение в данном случае – неправильный подход?

Многие вполне компетентные специалисты часто называют хедж-фонды классом активов, но на самом деле это не так. По определению класс активов (asset class) – это группа активов, обладающих схожими характеристиками и демонстрирующих аналогичное поведение в определенной рыночной среде. Очевидно, что это определение совсем не про хедж-фонды, которые включают стратегии с совсем разными характеристиками, реализуемые с использованием различных классов активов. Не говоря уже о том, что это стратегии активного управления и что результаты разных менеджеров, инвестирующих даже в один и тот же класс активов на одном и том же рынке, очень сильно различаются.

Любой заинтересовавшийся статистикой успехов хедж-фондов заметит, что множество различных индексов доходности хедж-фондов показывают весьма противоречивые результаты и умело используются авторами научных и не очень статей в зависимости от цели. То мы видим, как хедж-фонды бездарно уступают индексам акций, то победоносно обыгрывают традиционные инвестиции и все это за один и тот же анализируемый период. Причину бесполезности оценки результатов среднего хедж-фонда красиво и метко объяснил Боб Райс в книге Alternative Answer: «Информация о средней доходности хедж-фондов за прошедший год имеет столько же смысла, как средний счет игравших вчера бейсбольной, баскетбольной и футбольной команд».

Тех, кого принято называть хедж-фондами, объединяет по сути операционно-юридическая структура, в рамках которой могут использоваться разнообразные стратегии и классы активов.

Еще хедж-фонды объединяет возможность применять активный риск-менеджмент (собственно, хеджировать). Управляющий хедж-фонда сознательно принимает риск, от которого ожидает сопоставимую доходность и отказывается от риска, за которым доходности не видит. Таким образом, риск портфеля хедж-фонда определяется выбором управляющего, тогда как риск стратегии long-only, ориентирующейся на benchmark, полностью определяется рынком. Образно говоря, long-only-менеджер едет в машине без тормозов, а менеджер хедж-фонда имеет возможность управлять своей «машиной» и контролировать ситуацию.

Однажды на конференции в Нью-Йорке CEO одного большого американского фонда сказал мне, что он выбрал эту индустрию, потому что здесь сконцентрировано большое количество уникальных умных людей. Действительно, если задуматься, управление хедж-фондом – высшая ступень естественной эволюции талантливого управляющего активами. Проведя несколько лет в крупном инвестбанке, заработав стартовый капитал и связи, портфельный управляющий встает перед выбором: остаться за зарплату и бонус там, где все решения строго контролируются и не всегда умно корректируются, или открыть свой фонд, вложить туда свои деньги вместе с деньгами других инвесторов, иметь возможность применять собственную стратегию и зарабатывать для клиентов и для себя.

Далеко не каждый, решившийся открыть свой фонд, станет следующим Реем Далио или Джеймсом Симонсом. Периоды «бычьего» рынка порождают множество новых хедж-фондов, управляемых весьма посредственными портфельными менеджерами. В этом смысле нам повезло, в наше время способность управляющих к «альфагенерации» немного более очевидна. Есть фонды, у которых за последние десять лет не было ни одного убыточного года. И есть гораздо больше тех, кто потерял более 50% в 2008-м, но «это же не считается, это же был 2008 год, такого больше не повторится». И правда, скорее всего, такого больше не повторится, потому что мир меняется и рыночные кризисы мутируют как вирусы гриппа. В следующий раз будет что-то другое, к чему у инвесторов нет иммунитета, и никто не предупредит, когда пора пристегивать ремни.

Расценивать хедж-фонды как отдельный класс активов – большое заблуждение. Хедж-фонд – это всего лишь структура. Сама по себе она не определяет ни доходности, ни риска. Результат зависит от управляющего, стратегии и команды, их и нужно оценивать. Есть люди, которые умеют зарабатывать на фондовом рынке лучше большинства, и они справедливо берут вознаграждение за то, что лучше других справляются со своей задачей. А задача управляющего активами – показывать целевую доходность с учетом риска, с минимальной возможной корреляцией с рынком. Это и есть главная правда о хедж-фондах.