Николай, в чем отличие используемой в Herculis Partners системы Manager Selection System от традиционного подхода к портфельному управлению в private banking?

Множество игроков в этой сфере (например, фонды и частные банки) на Западе предлагают стандартные стратегии, построенные на акциях и облигациях в различных пропорциях. Основная идея стандартного, классического управления такими активами всем хорошо известна и заключается в следующем: менеджер стремится при оговоренном с клиентом уровне риска обеспечить необходимый доход.

Скажем, при управлении акциями принято сначала оценить эти ценные бумаги по их отношению к сравнимым с ними компаниям. Затем изучить, какие там действуют мультипликаторы. И дальше сказать: да, эта компания недооценена и ее ждет потенциальный рост, следует покупать ее акции либо наоборот. После необходимо ждать, пока она достигнет своего рыночного максимума, опять же ориентируясь на сравнимые в выбранной индустрии компании. С облигациями еще проще – там решающее значение имеет движение рыночных ставок, дающих потенциал роста интересующих вас активов либо способствующих падению их стоимости. Если процентные ставки начинают расти, то стоимость облигаций падает и, соответственно, общий доход, который можно получить от этих бумаг, увеличивается.

Управляющий может не заниматься кропотливой работой по подбору конкретных бумаг, предложив своему клиенту тот или иной фонд или фонд фондов…

Верно. Однако у каждого фонда фондов есть определенная и закрепленная за ним стратегия, он также «залочен» на рынке конкретной страны. А когда вы управля­ете портфелем, то для вас нет этих ограничений. Можно купить любой фонд любой юрисдикции, в любом классе активов. Главная задача при этом – правильно оценить управляющего, провести грамотный количественный и качественный анализ и объективно взвесить ситуацию с точки зрения глобальных трендов. Моя задача – не пытаться выжать максимум из одной страны или региона (России или Европы), а получить максимальный доход от мировых трендов. Так, согласно прогнозам, на­ибольшие деньги в ближайшие десять лет будут приносить развивающиеся рынки.

Так чем же плох традиционный подход?

Мир изменился после финансового кризиса. Фундаментальный подход, который существовал и оправдывал себя долгие годы в управлении активами, сегодня неактуален.

Всему виной большая волатильность, которая свойственна сейчас всем финансовым рынкам без исключения. Что было раньше? Добиться максимального уровня диверсификации портфеля управляющий мог без труда, следуя принципам портфельной теории Марковица. Она гласит: нужно иметь порядка 20 инструментов, и максимальная степень диверсификации таким образом будет обеспечена. Поэтому ставка тогда делалась на разные классы активов, которые не коррелируют между собой либо коррелируют отрицательно (например, если акции растут, то commodities дешевеют). И этим достигались сглаживание волатильности портфеля и разумная доходность – максимальная при заданном уровне риска.

Сейчас же все активы стремятся вверх за счет того, что центробанки по всему миру печатают деньги. Другими словами, нет больше прежней отрицательной корреляции, которая могла компенсировать риски. И из этого следует проблема диверсификации.

И в чем вы видите решение?

В выборе лучших управляющих на фондовых рынках. При этом следует оптимизировать издержки по проведению анализа и по максимуму использовать те тренды, которые формируются в различных классах активов и странах. Если вы будете концентрироваться на акциях или на облигациях, то привяжете себя либо к конкретной стране, либо к конкретному сектору. В то же время взаимные фонды (mutual funds) позволят вам этого избежать, а также возьмут на себя проведение качественной экспертизы и поиска недооцененных компаний, что оптимизирует ваши расходы.

Достаточно ли на рынке фондов, чтобы сформировать портфель состоятельного инвестора?

На конец первого полугодия 2010 года рынок взаимных фондов насчитывал 68 820 структур. Основная их масса при­ходилась на Европу (51%), Америку (25%), Азиатско-Тихоокеанский регион (21%) и Африку (1,3%). Общемировой объем инвестированных туда средств составляет 21,4 трлн долларов. Наиболее распространены здесь фонды акций, на втором месте по популярности – фонды облигаций. Далее – денежный рынок и прочие фонды, включая private equity.

Как выглядит алгоритм действий управляющего?

Сначала мы определяем цели для инвестирования. Затем выбираем класс активов и проводим стратегическую локацию (определяем пропорции акций, облигаций и commodities). На этой базе мы конструируем портфель в весах. А потом через количественный и качественный анализ начинаем выбирать управляющих, которые дают интересующую нас доходность.

Что касается качественного анализа, то следует разделять западный и российский подходы.

Иностранцы рассматривают в первую очередь структуру фонда – его стабильность и ликвидность. Мы же привыкли делать ставки на выдающегося управляющего, изучать менеджмент, образование управляющих и систему вознаграждения.

В свою очередь, количественный анализ включает в себя стандартные исследования показателей фонда: объем активов под управлением, возраст, результаты за последние три года и год, общее соотношение костов и расходов, стабильность, квартальные притоки и оттоки.

И именно количественный анализ – мой основной критерий при выборе ликвидных портфелей. После него мы выбираем из примерно 200 фондов 20 лучших, а из них – те несколько, с которыми будем вести уже непосредственное общение. Также для каждого фонда важным индикатором является ежегодная повторяемость успеха. Те люди, которые пытаются выбирать фонды самостоятельно, подвергают себя тому же риску, как если бы они покупали конкретные акции.
Я пытаюсь придерживаться модели фонда, при которой инвесторы внимательно и очень жестко мониторят своих управляющих: ежемесячно лично к ним выезжают и убеждаются в том, что они полностью вовлечены в менеджмент инвестиций и посвящают ему 24 часа в сутки. А если клиента что-либо не устраивает, то он принимает решение зафиксировать прибыль.

Вы открываете счета в иностранных банках?

Управлять клиентскими счетами лучше в больших частных банках, в распоряжении которых приличное количество фондов. Назову несколько швейцарских банков: Pictet, UBS, Credit Suisse, Julius Baer, Lombard Odier. У всех них большая линейка собственных фондов, и в каждом фонде у них есть дополнительные комиссии (management fee, success fee, расходы на администратора, расходы subscription/redemption – приобретение и погашение паев). Если иметь счета в этих банках и покупать фонды через них, то subscription/redemption fee будет значительно ниже: эти банки заключили друг с другом соответствующее соглашение, которое позволяет не брать комиссию за подписку и погашение паев. Экономия составит 2,5–3%.

Традиционно управляющие привязывают свою стратегию к тому или иному бенчмарку/индексу. Если рынок растет, то управляющие говорят, что сумели превзойти индекс, если падает, то они упали не так сильно. Конечно, этот метод неудобен клиенту. Ведь он рассчитывал на рост стоимости его портфеля в абсолютном выражении, а в результате получил привязку к рынку/отрасли/сектору. И подешевели ли его активы не так сильно, как провалился индекс, это еще большой вопрос, который подлежит тщательному исследованию.

Поэтому я считаю (и реализую эту идею на практике), что клиент должен иметь психологическую поддержку при выборе стратегии управления его портфелем, а именно: определенный условный уровень доходности по портфелю (hurdle rate), и если управляющий не умеет его превзойти, то он не получает success fee – основного источника существования и бонусирования.

При таком сбалансированном подходе к учету взаимных интересов мы добиваемся разумной обоюдной мотивации, лучших финансовых результатов и большего комфорта для клиента и для управляющего.

Атлас

• Herculis Partners SA