Когда-то, чуть меньше века назад, вождь «пролетарской революции», известный также как Владимир Ленин, писал: «Мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный, а государство – это мы. Отсюда – расширить применение государственного вмешательства в “частноправовые” отношения; расширить право государства отменять “частные” договоры; применять не corpus juris romani (то есть правила римского гражданского права) к “гражданским правоотношениям”, а наше революционное право­сознание, показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов, как это надо делать с умом и энергией; через партию шельмовать и выгонять тех членов ревтрибуналов и нарсудей, кои не учатся этому и не хотят понять этого».

Как не напомнить об этом завете сегодня, говоря о решении Арбитражного суда Москвы, которым акции «Башнефти» истребованы в пользу государства из «чужого незаконного владения» частной «Системы». Решение суда было явлено миру 7 ноября, в день 97-й годовщины «красного Октября». «Система» лишилась купленных ею по договору акций и взамен не получит ничего. Кроме, конечно, уголовного дела на своих руководителей-акционеров, ведь завет вождя универсален, а значит, должен исполняться «систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов» во всех видах судопроизводства. И никто из причастных к делу «правоприменителей» в мантиях и погонах не хочет быть «ошельмован и изгнан» за недостаточное усердие. Тут же, как будто вступив в соревнование по наилучшему исполнению завета, обобранный ответчик публично заявил, что обжаловать это решение он не будет.

Ну не будет так не будет, это его право. Однако само по себе решение вполне модельное, и гораздо важнее подумать о том, что оно означает для любого и каждого, у кого есть собственность, когда-то имевшая отношение к государству. На мой взгляд, из решения суда вполне ясно можно выделить несколько основных посылов.

Начнем с того, что государство у нас весьма большое и «многоголовое». «Управленческие головы» смотрят в разные стороны и отвечают за разное, при этом друг с другом общаться они не обязаны. И если одна «голова» сказала во всеуслышанье и даже написала черным по белому, что в мыслях или действиях другой «головы» что-то не так, то для «уполномоченной головы» это ничего не значит и судом во внимание не принимается. Потому что «уполномоченная голова» обязана слышать, видеть и знать лишь то, что ей аккуратно сказали на ушко. К тому же у нее может быть не очень хорошо со зрением, слухом или с чем-нибудь еще. Соответственно, если когда-нибудь слабовато слышащая и плоховато видящая «уполномоченная голова» вдруг прозреет и решит «навести порядок», то она может пойти и отобрать что пожелает у любого, кто этим «чем-то» обладает.

Причем обладатель лишится своей собственности безвозмездно. То есть даром. Потому что не будет же государство кому-то платить. А вот продать отобранное оно вполне сможет. О чем, собственно, уже и заявило. Правда, о последующей продаже акций сказал не сам суд, а министр экономики. Заодно он выразил робкую надежду, что этот случай не станет прецедентом, потому что в России право не прецедентное. Правда, за прецеденты у нас отвечает совсем другая государственная «голова».

Ответчик купил имущество по договору, заплатив полную цену, не нарушив никакого закона, ничего не скрывая и никого не обманывая. Но в подобных делах это «значения для дела не имеет» и судом во внимание не принимается. Вот не покупал бы, нечего было бы и отбирать, а так – сам виноват.

В свою очередь, даже если продавцу собственность досталась от другой «головы» того же государства, то и это не играет роли. Все просто: собственник объекта (как завода-газеты-парохода, так и квартир-домов-гаражей) получил его много лет назад от одной из «голов» государства без возражений со стороны других, но если вдруг по истечении какого-либо времени «справедливости» потребовала «уполномоченная голова», то собственник будет объявлен «недействительным». Суд придет к выводу, что «действительным» собственником спорного имущества была «уполномоченная голова», которая свою волю на отчуждение имущества не выражала. А раз так – «отдавай-ка родимую взад». И неважно, что на самом деле у «уполномоченной головы» право собственности никаким законным способом никогда не возникало и титула собственника она не имела.

Суд образца ноября 2014-го в этом неоригинален: в деле ЮКОСа мы уже ознакомились с судебно-следственным ноу-хау, когда собственники, в соответствии с революционным правосознанием «членов ревтрибуналов», подразделялись на «юридических», «фактических», «фиктивных» и «только по документам». Так что с этой точки зрения стабильность судебной практики налицо.

Ну и, наконец, вновь подтвердился еще один факт, который на самом деле стал ясен еще в ходе дела ЮКОСа: истечение установленных законом сроков давности, даже самых что ни на есть предельных и ни при каких условиях не продлеваемых, во внимание не принимается. Суд, учитывая вышеуказанные особенности сложных и многогранных взаимоотношений «голов государства», приходит к выводу, что эти сроки даже не начинали своего исчисления до момента, пока не решила «прозреть» «уполномоченная голова».

Собственно, вот и вся история. Конституция, неприкосновенность права собственности, его всемерная государственная, в том числе судебная, защита, равенство всех форм собственности, свободное распоряжение ею, предсказуемость применения закона, стабильность делового оборота – все это становится лишь красивой темой для рассуждения на кухне или, например, на каком-нибудь суперстатусном форуме.

Так что шутки в сторону, дорогие собственники абсолютно любого имущества. Многие из вас могут оказаться в рискованной ситуации если не сегодня, то завтра или через год. И, как говорится, «думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь».

А дело Ленина, судя по происходящему, живет и побеждает. Без кавычек.

Материалы по теме

• Проактивная защита
• От слияния до поглощения
• Уроки прошлого