Лось в мешке


Ольга Кокарева – настоящий mythbuster финансовых рынков. Расправившись уже с тремя мифами о хедж-фондах, она, не мешкая, принимается за четвертый. На этот раз Кокарева расскажет читателям PBWM.ru, чем чревата излишняя прозрачность и правда ли, что управляющим ореол загадочности нужен, чтобы обманывать инвесторов.

23.07.2012




2
Ольга Кокарева

директор по работе с инвесторами DV Advisers

В последнее время стало очень популярно ругать хедж-фонды за непрозрачность и смотреть больше в сторону новомодных UCITS и managed accounts. Вот только «генерить альфу» в режиме, где запрещены или ограничены многие инструменты гибкой стратегии – задача непростая, а то и вовсе невыполнимая. И если во имя прозрачности и регулированности закручивать гайки инвестиционной стратегии, инвестор просто получит еще один long-only-фонд, только с повышенной комиссией.

Ежедневная ликвидность – тоже сомнительное решение. Конечно, возможность забрать свои деньги в любой момент заманчива для инвестора, но, чтобы ее обеспечить, высоколиквидные фонды должны держать большую часть портфеля в cash & equivalents и отказываться от перспективы зарабатывать на менее ликвидных инструментах. Если управляющему придется закрывать часть позиций, чтобы отдать инвестору деньги, цены закрытия с учетом спредов будут отличаться от оценочной стоимости, как правило, рассчитываемой по mid market. Все это не может не сказываться на прибыльности. Не говоря уже о том, что дополнительные затраты на содержание такой прозрачной структуры тоже заботливо перекладываются на инвестора.

Продукты наподобие UCITS-фондов предназначены для retail investors, которые пытаются усидеть одной инвестицией на двух стульях, объединив зарегулированность mutual fund и гибкую стратегию хедж-фонда, но рискуют вместо этого объединить низкую доходность и высокие комиссионные.

Однако и квалифицированные инвесторы теперь все чаще требуют полной прозрачности, которую управляющие не спешат предоставлять. Почему же классические хедж-фонды не хотят открыто демонстрировать, как именно они зарабатывают деньги? Дело совсем не в желании поддержать имидж мистической организации, для «скрытности» у них есть совершенно объективные причины.

В США, где институциональные инвесторы, управляющие более чем 100 млн долларов, обязаны ежеквартально предоставлять информацию об открытых позициях, управляющие крупнейших хедж-фондов, включая Уоррена Баффета, регулярно обращаются в SEC за разрешением об освобождении их от необходимости раскрытия структуры портфелей.

Американские аналитики провели исследование влияния раскрытия информации на доходность (Uncovering Hedge Fund Skill from the Portfolio Holdings They Hide, 2012). Для этого они сравнили результаты фондов, вовремя подававших ежеквартальную форму F13 с раскрытием позиций, и фондов, задержавших подачу этой формы на разрешенный срок. Оказалось, что конфиденциальные портфели показывали лучшие результаты, чем раскрытые (с разницей около 2% годовых).

Основная причина – так называемый free riding. Видя портфель большого фонда и имея возможность предугадать его дальнейшие действия (например когда фонд собирает большую долгосрочную позицию или имеет открытую короткую позицию, которую должен будет закрыть), спекулянты могут сыграть против фонда или вызвать нежелательные ценовые движения до того, как фонд полностью имплементирует инвестиционную идею.

Особенно пагубно это сказывается на низколиквидных портфелях или самобытных стратегиях с высоким идиосинкратическим риском, где влияние информационной асимметрии наиболее велико. Например, event driven-стратегии, такие как merger arbitrage, весьма чувствительны к утечке информации. Так что, хоть полное раскрытие информации и дает инвестору успокаивающее ощущение прозрачности, оно может стоить нескольких процентов доходности.

Но обеспечивает ли волшебное слово transparency полную защиту от возможных недобросовестных действий менеджера? Нет! Во-первых, в периодах между раскрытием информации портфель может выглядеть совсем не так, как говорится в отчетных документах. Во-вторых, некоторые стратегии даже при раскрытии портфеля рискуют оказаться слишком сложными для понимания и оценки инвестором, если это не институциональный инвестор со штатом собственных аналитиков. А в-третьих, Бернард Мэдофф управлял «прозрачными» managed accounts.

Прозрачность – это, конечно, важно, но считать ее панацеей от риска было бы заблуждением – таким же, как и оставшиеся шесть мифов об индустрии, которые нам предстоит развенчать прежде, чем мы поймем, как правильно подходить к выбору хедж-фонда.

Материалы по теме



23.07.2012

Источник: PBWM.ru

Комментарии (8)

Виталий Яковлев 01.08.2012 14:06

Имеющий уши да услышит. Ольга, спасибо за ответ! Отличное дополнение к статье. Ждем продолжения))

its empty here 27.07.2012 18:13

Стэнли Дракенмиллер - альфа-самец

Виталий Яковлев 27.07.2012 16:42

Ольга, как показывает практика, "генерить альфу" безумно сложно вне зависимости от степени "закрученности гаек", также вне зависимости от степени "закрученности гаек" настоящая "звезда" будет ее "генерить". Как Стэнли Дракенмиллер. Так что, если давайть совет ритейловому клиенту, то пусть это будет лучше уж UCITS фонд или Managed Accounts (зря Вы Мэдоффом пугаете, я ниже поясню), чем регулируемая добросовестностью управляющего структура на островах. Ультрахайнету же можно порекомендовать лишь искать своего Стэнли Дракенмиллера.

Во всем остальном, Вы правильно говорите. Публичное раскрытие инфы никакого преимущества клиенту фонда не дает. Вопрос чисто политический.

Пример с Мэдоффом требует прояснения. Я не осведомлен о деталях его аферы, но судя по всему, его проект представлял собой типичную пирамиду, где средства новых клиентов шли на выплаты доходов уже существующим. Так справедливо возникает вопрос, как же, работая по схеме Managed Accounts, мог он из управляемых счетов брать деньги для выплаты дохода другим клиентам?

Ольга 24.07.2012 10:59

из словаря: идиосинкратический - специфический, отличительный.
идиосинкратический риск - это тот, что несистемный, то есть не связанный с движением рынка, какой присущ, например, market neutral стратегиям

Financier 24.07.2012 10:50

Ольга, видно, что Вы профессиональный и подкованный человек. Позвольте попросить Вас расшифровать значение самобытных стратегий с высоким идиосинкратическим риском в общем и значение самого идиосинкратического риска в частности.

Нижайше благодарю!

hedgehog 23.07.2012 16:09

Платят же. Дураки?

investor 23.07.2012 14:20

вопрос: стОит ли платить 2/20 за еще один ПИФ ради иллюзии спокойствия? думаю, нет.

hedgehog 23.07.2012 14:14

Ключевой, я считаю, вопрос: стоит ли спокойствие нескольких процентов доходности? Думаю, что да.


Оставить комментарий


Зарегистрируйтесь на сайте, чтобы не вводить проверочный код каждый раз


Дурацкая шутка, или Представление об альтернативе


20190906_174137_1
 

Вероятно, самый знаменитый профессор Высшей школы социальных наук и Парижской школы экономики Тома Пикетти написал новую книгу. «Время для социализма: депеши из мира в огне, 2016-2021 гг.» – это не только жесткий анализ все время усиливающегося глобального неравенства, как его «Капитал в XXI веке», но и план демонтажа существующей системы и строительства куда более справедливого и благодатного будущего, в котором никто не будет забыт и отчужден от результатов собственного труда. Разумеется, основная аудитория французского профессора имеет отчетливо левые взгляды, а многие коллеги хвалят его за поднятие темы на новый уровень или «невероятный эмпирический багаж», но критикуют за методологическую слабость и неверные выводы об истинных причинах неравенства. Тем не менее выход подобной книги – это прекрасный повод для содержательной дискуссии. Алексей Цветков, писатель, драматург, политический активист, комментатор и популяризатор Маркса, написал о Пикетти и его новой работе в своем блоге. С любезного разрешения автора WEALTH Navigator публикует его отзыв на своих страницах.