Открытая архитектура – инвестиционная платформа/философия, которая дает возможность финансовому советнику право неограниченного выбора управляющих для своих клиентов, продолжает набирать популярность в США, особенно среди независимых финансовых компаний.

Несмотря на это, те банки, которые по-прежнему специализируются на продаже собственных инвестиционных продуктов, отнюдь не оказались оттесненными на обочину. Сегодня среди них есть сразу несколько вполне процветающих тяжеловесов, таких как Bessemer Trust, BNY Mellon Wealth Management, Alliance Bernstein и Wilmington Trust.

Инвестиционная модель, построенная на принципах открытой архитектуры, как утверждают ее сторонники, – в высшей степени объективна и не содержит в себе конфликта интересов.

«Использование сторонних управляющих, в действительности, – единственная возможность избежать конфликта интересов, – подтверждает президент лос-анджелесской Westmount Asset Management Джим Берлинер. – Компания, разрабатывающая собственный финансовые продукты, очевидно, заинтересована в их продаже своим клиентам».

«Мы стараемся воплотить объективную систему принятия инвестиционных решений, но модель, основанная на разработке и продаже собственных финансовых продуктов, идет с ней в разрез, – добавляет генеральный директор управляющей компании Aspiriant Роб Франсис. – Если управляющий связан с разработчиком продукта и в его объективности могут быть сомнения, в такой ситуации возможности клиента сделать объективно лучший выбор серьезно ограниченны».

Все не совсем так, возражают банки, продающие финансовые продукты собственного производства.

«Попытки выбрать исключительно лучших управляющих в своем классе активов обречены, – не сомневается главный управляющий директор Bessemer Trust Роберт Элиот. – Это тупиковый путь, который приведет к нулевому результату».

«В теории, инвестировать только в лучшие активы в каждом классе – безупречная стратегия, – философствует генеральный директор BNY Mellon Wealth Management Дэвид Ламер. – Проблема только в том, как воплотить ее на практике».

Свобода выбора против кастомизации

Сторонники использования открытой архитектуры уверяют, что в этом случае финансовые советники могут выбирать из неограниченного числа управляющих компаний, инвестиционных менеджеров и стилей инвестирования.

«Мы можем помочь советникам выбрать из широкого набора управляющих и стратегий, которые в противном случае были бы для них недоступны», – объясняет Гэри Карраи, генеральный управляющий директор компании Fortigent, специализирующейся на разработке платформ на базе открытой архитектуры на условиях аутсорсинга.

«Это все равно как вы пошли бы в Macy’s (одна из крупнейших розничных сетей США. – Прим. ред.), где смогли бы купить только то, что они завезли, или же в огромный торговый мол, где можно было бы зайти в любой магазин, какой бы только пожелали», – объясняет президент Glassman Wealth Services Барри Глассман.

Но многие обеспеченные клиенты хотят и нуждаются в кастомизации инвестиционных продуктов, чего невозможно добиться в рамках модели открытой архитектуры, утверждают управляющие компании, продающие инвестиционные продукты собственного производства.

«Многие наши клиенты хотят получить продукты, которые адаптированы в соответствии с их пожеланиями и потребностями. Но если вы пользуетесь продуктами сторонней компании, вы теряете возможность их кастомизировать», – не сомневается президент и главный операционный менеджер Atlantic Trust Private Wealth Management Эрик Пропер.

«Клиенты хотят понимать, что за продукты находятся в их инвестиционном портфеле, а также иметь возможность общаться с человеком, который их покупает», – добавляет генеральный менеджер по инвестициям Wilmington Trust Рекс Мейси.

Внутри или вовне?

В то время как сторонники открытой архитектуры бравируют возможностью использовать «только самых лучших в своем классе» финансовых управляющих в качестве доказательства своей силы, их конкуренты, напротив, полагают это их слабостью.

«Открытая архитектура означает, что вы не в состоянии инвестировать самостоятельно, и что вы перекладываете ответственность на кого-то другого», – замечает президент и генеральный директор Whittier Trust Company Майкл Кейси.

Более того, активное присутствие на рынках позволяет им улучшить качество управления активами своих клиентов, добавляют топ-менеджеры компаний, занимающихся разработкой и продажей собственных финансовых продуктов.

«Мы называем это “рациональной архитектурой”, поскольку для того, чтобы принимать грамотные решения в отношении размещения инвестиций ваших клиентов, вам нужны люди, которые управляют деньгами, – добавляет Роберт Элиот из Bessemer Trust. – Вам приходится держать у себя умных людей, которые каждый день принимают инвестиционные решения, а не просто занимаются выбором управляющих. Это то, что вам дает “первородное знание рынка”».

«То что мы сами занимаемся управлением финансов, помогает нам лучше находить и оценивать благоприятные возможности вовне, – добавляет Эрик Пропер из Atlantic Trust Private Wealth Management. – Когда мы подключаем к нашим обсуждениям наших инвестиционных менеджеров, то получаем от них массу полезной информации, которой можно воспользоваться в процессе поиска оптимальных решений для наших клиентов».

Налоги и комиссионные

Управляющие, продающие собственные продукты, кроме того, утверждают, что клиентам компаний, использующих открытую архитектуру, в конечном итоге приходится нести дополнительные издержки на «приведение к общему знаменателю» услуг и продуктов всех этих разнородных сторонних менеджеров, а также платить дополнительные налоги из-за потери эффекта экономии на масштабе.

Генеральный директор Convergent Wealth Advisors Стив Локшин не разделяет подобную точку зрения.

«Ничто не препятствует компаниям, практикующим открытую финансовую архитектуру, работать с управляющими с относительно низкими оборотами, чем собственно мы и занимаемся», – отмечает эксперт.

Если высокие комиссионные – это проблема, то, призывает Локшин, компаниям следует «поискать управляющих, которые будут зарабатывать для вас больше, чем размер их комиссионных. Или, с учетом величины их клиентской базы, они могли бы дисконтировать плату за свои услуги».

Обращение к внешним управляющим оправдывается как раз прибылью, которую они приносят, соглашается Берлинер. «Клиенту стоит заплатить за возможность свободно по своему выбору получить объективный совет в отношении того, в какие инструменты ему инвестировать и какого управляющего предпочесть», – не сомневается он.

Есть место для тех и других?

Стоящие над этой схваткой обозреватели уверены, что свои достоинства имеют обе модели. Ваш внешний управляющий, быть может, и звезда, но если вдруг у него происходят проблемы личного характера, способные серьезно отразиться на результатах его работы, финансовый управляющий узнает об этом в последний момент, когда ничего уже невозможно поправить, выдвигает теорию генеральный директор консалтинговой компании из Сан-Франциско Sanctuary Wealth Management Джефф Спирс.

«Слабость открытой архитектуры заключается в невозможности контролировать риск, связанный с человеческим фактором, – замечает эксперт. – Такую проблему не увидишь в своем еженедельном отчете. Закрытую систему можно лучше контролировать. Хотя, при этом вы можете возразить, что в данном случае вы не имеете лучших управляющих, поскольку, если бы они были так хороши, они бы возглавляли собственные фирмы».

Но сегодня уже невооруженным глазом видно, что разные компании начинают все активнее пользоваться преимуществами обеих философий. Большинство фирм, продающих собственные финансовые продукты, теперь также пользуется и услугами сторонних управляющих.

Например, по словам Элиота, около 60% инвестиционных продуктов, продаваемых Bessemer, созданы ей самой, главным образом на базе «основных классов активов», таких как облигации компаний высокой капитализации США и сырье. К услугам сторонних менеджеров они прибегают при инвестировании в хедж-фонды, private equity и недвижимость, добавляет он.

«В конце концов, место найдется для тех и для других, – уверен Рекс Мейси из Wilmington Trust. – Однако при этом надо задать себе один важный вопрос, почему та или иная фирма практикует тот или иной подход, или совмещает оба».

Каким бы ни был на него ответ, жаркие споры вокруг этой темы пока и не думают утихать. Более того, выводы, содержащиеся в двух опубликованных недавно отчетах одной из британских исследовательских компаний в области wealth management и консалтингового агентства Scorpio Partnership, только подливают масла в огонь.

Одно из этих исследований, вышедшее в свет в январе этого года, свидетельствует о значительном увеличении по всему миру числа инвесторов, отдающих предпочтение инвестициям в финансовые продукты, созданные внутри их управляющей компании, а не сторонними провайдерами.

Однако незадолго до этого другое исследование агентства Scorpio выявило, что финансовые управляющие компании в Германии, Швейцарии и Великобритании постепенно отходят от модели бизнеса, основанной исключительно на продаже собственных продуктов, все чаще прибегая к услугами сторонних менеджеров. Более трети компаний, опрошенных в ходе данного исследования, объясняют это тем, что «домашняя» модель не дает им возможности обеспечивать своим клиентам максимально широкий набор продуктов и услуг.

Можно не сомневаться, что обе стороны найдут еще немало аргументов в пользу своих моделей, равно как и возможностей для их продажи.