Торговый центр Shepherd’s Bush Westfield – пожалуй, последнее место на земле, где человек задумывается о благотворительности. Что и понятно, ведь его до блеска вычищенный, лакированный вариант капитализма – «купите меня, купите меня – и ваша жизнь станет лучше» (но только ваша и только на время) – вряд ли порождает мысли о людях менее удачливых, которые по определению здесь гости нежеланные. Что если деньги, которые вы тратите там, на самом деле подпитывают филантропию? Оказалось, что именно так и обстоят дела.

Миллиардер Фрэнк Лоуи, соучредитель и владелец Westfield, признается, что за последние десять лет пожертвовал более 350 млн австралийских долларов (317 млн долларов США), что делает его главным филантропом Австралии. По его словам, он надеется, что его пожертвования переживут его: «Мне нравится думать, что, когда я закончу свой жизненный путь, люди будут тепло вспоминать обо мне».

Да, он занимается саморекламой, но, по крайней мере, он открыто говорит о благотворительности. Лоуи не единственный филантроп, выступающий в пользу открытости. В ноябре прошлого года Институт благотворительности (The Institute for Philanthropy) опубликовал доклад под названием «На пути к большей прозрачности в сфере благотворительности», где говорится, что 24 из 33 доноров были бы заинтересованы в дальнейшем обсуждении возможности выработать стандарт для обмена информацией о благотворительной деятельности с другими фондами.

Тем не менее в исследованиях на эту тему есть и некоторые противоречия. Согласно отчету Forbes Insights, опубликованному в мае 2013 года, большинство филантропов предпочитают не рекламировать свою благотворительную деятельность и не рассказывать об организациях, которым они помогают. В процессе сбора информации для Individual Philanthropy Index от BNP Paribas, который измеряет затраты на благотворительность филантропов из Европы, Ближнего Востока и Азии, выяснилось, что 77% богатых людей либо настаивают на сохранении анонимности, либо рассказывают о своей благотворительности крайне скупо. Журнал SPEAR’S считает, что подобная секретность – ошибка по нескольким причинам.

Молчаливое меньшинство

Как утверждает исполнительный директор ассоциации Philanthropy Impact Сью Дэниелс, полностью анонимные пожертвования делаются нечасто. «Есть несколько примеров людей, желающих оставаться абсолютно анонимными, но это случается довольно редко». Природа этого явления такова, что об истинных масштабах анонимных пожертвований судить трудно. Это хорошо видно из доклада Coutts’ Million Pound Donors от 2012 года, в котором говорится: «Мы понимаем, что наши данные, скорее всего, занижают истинный масштаб верхнего уровня благотворительности. Это связано с пожертвованиями, которые либо были сделаны анонимно, либо не появились в поддающемся учету виде в публичных отчетах по другим причинам».

Существует несколько степеней анонимности, начиная от полной анонимности до благотворительности вполне открытой, но не афишируемой. «Абсолютную анонимность сохраняют лишь очень немногие из наших доноров, – говорит Плам Ломакс, заместитель начальника по спонсорской эффективности в организации New Philanthropy Capital. – Довольно часто благотворительная организация знает, откуда пришло пожертвование, хотя даритель, возможно, и не желает, чтобы об этом трубили на каждом углу».

Есть ряд причин, по которым филантропы предпочитают анонимность прозрачности, когда делают пожертвование на благотворительные цели. «Зачастую люди не хотят привлекать внимание, так как они не желают, чтобы их донимали другие благотворительные организации своими просьбами о деньгах», – говорит Дэниелс. Наличие интернета, особенно социальных сетей, означает, что информация, как хорошая, так и плохая, распространяется небывалыми темпами и навсегда оседает в архивах Google. Поэтому люди с большей осторожностью подходят к раскрытию информации о себе.

Еще один фактор, сдерживающий открытое информирование о пожертвованиях, – это негативное внимание, которое притягивают налоговые льготы: «В прошлом году при обсуждении предлагаемых изменений в налоговый кодекс для благотворителей высказывалось мнение, что некоторые филантропы просто уклоняются от налогов. Это отрицательным образом повлияло на открытость, и часть людей стала чаще скрывать информацию о своих пожертвованиях», – говорит Ломакс.

Иногда доноры не афишируют свою деятельность по моральным и религиозным соображениям. Особенно это заметно в еврейской общине, где традиция гласит: выставление своей благотворительности напоказ умаляет ее значение.

Оставаться полностью анонимным – весьма сложно и дорого, особенно учитывая необходимость обеспечения прозрачности относительно источника денег и риск ущерба для репутации. «Это довольно трудно, особенно когда речь идет о больших суммах, – говорит Ломакс. – В мире, где все чаще обращают внимание на отмывание денег и ужесточаются законы и правила, некоторые благотворительные организации могут задаться вопросом, кто стоит за анонимным пожертвованием, так как они хотят быть уверены, что это не грязные деньги».

Таинственные поступления

Тем не менее, будучи делом сложным и рискованным, анонимные пожертвования, как это ни удивительно, все еще допустимы, а официальные директивы (в Великобритании. – Прим. ред.) в этом вопросе противоречивы. «Благотворительные организации могут оказаться между молотом и наковальней, – говорит Морис Гарднер Тернер, партнер-основатель юридической фирмы Maurice Gardner Turnor. – С одной стороны, в директивах Комиссии по благотворительности сказано, что попечители благотворительной организации обязаны знать своих доноров и происхождение средств. Но с другой стороны, там также написано, что вы имеете право принимать анонимные пожертвования при условии, что попечители будут следить за любыми подозрительными обстоятельствами и принимать адекватные меры безопасности».

Хотя благотворительные организации и не горят желанием получать деньги из потенциально порочных источников, но и отказываться от важных пожертвований они по понятным причинам не стремятся. Однако последствия ошибки могут быть весьма плачевными. «Если организация с радостью примет пожертвование, а впоследствии окажется, что это деньги какого-то преступника, это может нанести урон ее репутации, – объясняет Гарднер. – Подобное бросает тень не только на саму организацию, но и на всю благотворительную систему в целом».

Из-за этого, отмечают Гарднер и Ломакс, наиболее приемлемым способом анонимных пожертвований остается их передача через сторонних посредников, таких как CAF или Prism, которые связывают доноров с другими благотворительными организациями, при этом обеспечивая донорам анонимность, к которой они стремятся, по крайней мере перед благотворительными организациями, а самим организациям дают уверенность, что средства законны.

Побочные эффекты

Однако анонимность вызывает и более серьезные вопросы, нежели законность происхождения денег: скрытность фактически душит филантропию. «Если донор желает остаться полностью анонимным, то благотворительная организация не может заявить о полученной сумме как о бесплатной помощи, потому что в этом случае имя и адрес дарителя должны быть зарегистрированы, что не может не вызывать крайнего сожаления», – рассказывает о тонкостях британского законодательства Гарднер.

Но это не единственный минус. Открытая филантропия дает положительный пример и поощряет других делать то же: анонимность же никого «не собирает под свои знамена» и не порождает героев для подражания. Когда филантропы помогают в открытую, они могут рассказать, как они это делают, что подвигло их на это, как они справляются с трудностями, – и тем самым активизировать обсуждение проблем и побудить других людей на пожертвования. «Сохраняя анонимность доноров, можно упустить возможность вдохновить на щедрые благоде­яния других людей», – говорит Гарднер.

В каждом конкретном случае анонимные пожертвования оказывают свое положительное воздействие, но если рассматривать благотворительность в целом, то тут они наносят скорее вред. Ведь сам факт поощрения других людей к участию в благотворительных акциях обеспечивает еще более весомый вклад, нежели одно анонимное пожертвование. Вот если бы только Фрэнк Лоуи мог украсить этой фразой все свои торговые центры…

Материалы по теме

• О благотворительности