О том, что политические риски – одни из самых тревожных в предвыборные годы, говорят многие, однако это и без того кажется понятным. Мало того, что рынки и граждане испытывают мандраж в ожидании неизвестного, их еще бросает из крайности в крайность на фоне публичной борьбы представителей политических элит за электорат. Так, одним из недавних заявлений, колыхнувших сообщество состоятельных россиян, мир обязан премьер-министру Владимиру Путину, пригрозившему отечественным HNWI повышением косвенных налогов.

Напомним, что, согласно представлениям главы правительства, налоговая система должна быть справедливой и служить модернизации экономики. «Налоги для людей богатых должны быть выше, чем у среднего класса и прежде всего за счет налогов на потребление, недвижимость и имущество», – считает он. PBWM.ru выяснил, что об этом думают эксперты индустрии private banking.

Директор группы управления персоналом и налогообложения физических лиц КПМГ в России и СНГ Донат Подниек:

Насколько вероятно реальное воплощение инициативы лидера правительства?

Повышение налогов для физических лиц скорее возможно после президентских выборов 2012 года, если не будут найдены иные источники доходов бюджета или сокращения расходов.

Как эта мера согласуется с западной практикой?

Вполне согласуется. Этот вопрос, например, активно обсуждается в США. В большинстве стран западной Европы доходы физических лиц облагаются по прогрессивной шкале ставок и, если говорить очень усредненно, то, как правило, эффективная ставка налога на доходы физических лиц в западной Европе и Америке превышает 13%. Ряд западных стран взимает с физических лиц налог на богатство.

Вместе с тем система контроля государства за полнотой уплаты налога на доходы физических лиц в России пока что находится не на том уровне, который смог бы эффективно предотвратить возвращение существенной части налогоплательщиков «в тень» при существенном повышении налога на доходы физических лиц.

Старший менеджер отдела по персональному налоговому обслуживанию Ernst & Young (CIS) Геладжо Дикко:

В подавляющем большинстве развитых экономик мы видим фактически прогрессивную систему налогообложения. Это достигается как использованием прогрессивной системы налогообложения доходов, так и дополнительными налогами, затрагивающими, прежде всего, состоятельных лиц – налоги на предметы роскоши, более дорогую недвижимость, наследуемое имущество сверх определенного порога стоимости, подарки и так далее. Более того, в условиях экономической нестабильности и острой необходимости улучшить состояние государственных финансов, многие страны склоняются к подобным мерам: в качестве примера можно привести как широко известную инициативу греческих властей по введению налога на недвижимое имущество, так и чуть менее известные действия властей Испании и Португалии по введению налога на роскошь.

Какие именно товары, вы считаете, следует в первую обложить дополнительным налогом, для того чтобы кампания получилась максимально эффективной и не ударила по расходам небогатых граждан?

На наш взгляд, прежде всего не следует переоценивать действенности дифференцирования уровня налогообложения именно такими мерами. Представляется, что далеко не исчерпаны возможности налога на доходы физических лиц – даже с существующей на данный момент плоской ставкой. По факту действующая в России система налогообложения физических лиц является регрессивной: вследствие отсутствия в законодательстве развитых механизмов противодействия минимизации налогообложения, существующих в налоговых системах экономически развитых стран, даже несложные схемы налоговой оптимизации приводят к выпадению из потенциальной налоговой базы значительных сумм доходов. Разумеется, такие схемы недоступны основной массе налогоплательщиков, получающих средние доходы. Безусловно, некоторые шаги по изменению порядка налогообложения имущества давно назрели – например, существующий порядок налогообложения принадлежащей физическим лицам недвижимости выглядит необоснованным и неэффективным в контексте целей, стоящих перед государством. При этом мы все же полагаем, что значительного фискального эффекта можно было бы добиться более тонкой настройкой существующего законодательства и улучшением администрирования, нежели введением новых налогов.

Партнер «ФБК-Право» Галина Акчурина:

Новый бюджет фактически направлен не на стимулирование экономики, а на повышение доходной части бюджета, в том числе за счет повышения налогов и их собираемости.
Такая мера как повышение акцизов на табачную продукцию, уже назрела. По сравнению с Европой наши акцизы действительно невысоки, и их повышение могло бы дополнительно принести бюджету значительные средства.

Другие налоги вызывают ряд вопросов. Программа повышения ставки по НДФЛ может коснуться не только богатых россиян, но и средний класс. Сейчас речь идет о повышении ставки уже для тех, чей годовой доход превышает 3 млн рублей. Вообще, такие меры, как введение налогов на роскошь, на недвижимость, становится частой темой для обсуждения перед выборами, однако, проблема в том, как определять, кого считать обеспеченными.

Налог на недвижимость может коснуться как раз небогатых россиян, кому квартира в центре Москвы или Петербурга досталась по наследству, например. И здесь как раз не надо сравнивать нас с Западом, не действовать про принципу «если у них есть такой налог, то и мы введем». Нужно учитывать особенности нашего исторического развития, то, как формировалось имущество наших граждан.

Увеличение пенсионных отчислений в бюджет, то есть повышение налоговой нагрузки на бизнес, может привести к тому, что значительная часть среднего бизнеса просто не выдержит такого налогового бремени или уйдет в тень. Что касается собираемости налогов, то государство ведет и так довольно агрессивную политику. Крупный бизнес может позволить себе тратить деньги на юристов, чтобы защищаться в суде, получать банковские гарантии, для того чтобы получать обеспечительные меры, такие как запрет налоговому органу на списание доначисленных налогов до разрешения спора в суде. Для малого и среднего бизнеса это часто бывает непосильным, поэтому усиление налогового администрирования с эго планами по собираемости налогов может стать слишком тяжелым бременем. Такие меры государственного характера не стимулируют экономику, а могут начать подавлять ее развитие.

В целом, необходимо, чтобы все инициативы были тщательно взвешенными, а не просто носили популистский характер.

Директор департамента элитной жилой недвижимости компании Knight Frank Елена Юргенева:

Основываясь на зарубежном опыте, можно сказать, что такие законы (как налоговая инициатива Путина. – Прим. ред.) никогда не оказывают влияния на сложившиеся рынки. Состоятельные люди, привыкшие к роскоши, захотят и дальше жить хорошо. Так, если кто-то до введения закона жил в доме площадью 1000 кв. м, то он не станет переселяться в дом, скажем, на 250 кв. м. Люди всегда находят способы оптимизации налогов. Скажем, во многих западных странах существует налог на богатство, и, к примеру, во Франции он распространяется на людей, у которых в собственности находится объект недвижимости стоимостью более 750 тыс. евро. Однако в реальности ситуация обстоит таким образом, что недвижимость все время находится в залоге, то есть в собственности у банка, соответственно, этот налог к действительному собственнику не применяется.

Атлас

• EY
• KPMG
• NF GROUP
• ФБК Грант Торнтон

Материалы по теме

• Путин повысит налог для богатых