Прозрачная альтернатива


30.01.2018




Dsc_2951
Евгения Случак

управляющий партнер консалтинговой компании Europe Finance

Хотите снизить волатильность портфеля и лучше его диверсифицировать? Тогда обратите внимание на Liquid Alternatives – сравнительно новый класс инновационных продуктов, «демократизирующих» альтернативные инвестиции, открывающий широкому кругу инвесторов доступ к соответствующим стратегиям в торгуемом и прозрачном формате.

Идея таких продуктов витала в воздухе давно. Но особенно активный рост числа фондов Liquid Alternatives начался после финансового кризиса. В 2008 году индустрия насчитывала менее 300 фондов, под управлением которых было около 70 млрд долларов. К I кварталу 2013-го было уже примерно 550 фондов с активами свыше 270 млрд долларов. К 2015 году, по данным Preqin, число фондов удвоилось, и они аккумулировали в активах свыше 440 млрд долларов. Но Liquid Alternatives – это не только фонды. Поэтому в первую очередь важно понять, а что же включает в себя этот термин.

На самом деле «неопределенность определения» напрямую следует из такого же нечеткого определения альтернативных и традиционных инвестиций в целом. Сюда же накладываются мнения отдельных исследовательских и управляющих компаний – и вот уже размер и результаты управления в индустрии могут на порядок различаться. Однако если подходить к определению Liquid Alternatives как к разновидности инвестиционных продуктов, то можно рассматривать их как уникальную совокупность «содержания» и «упаковки».

Под «содержанием» чаще всего рассматриваются два типа инвестиций.

Во-первых, это альтернативные классы активов, такие как валюты или товарные активы, инструменты с привязкой к недвижимости (например, REITs) и т.п. Во-вторых, это альтернативные инвестиционные стратегии («стратегии хедж-фондов»), основанные на высоколиквидных инструментах – акциях, облигациях и производных инструментах. То есть такие популярные альтернативные инвестиции, как недвижимость или доли в частных компаниях, довольно редко подпадают под данное определение. Еще один фактор – низкая корреляция с традиционными инвестициями. Это часто указывается как характеристика активов и стратегий, лежащих в основе Liquid Alternatives.

Под «упаковкой» обычно подразумеваются любые форматы управления, которые позволяют инвесторам максимально быстро выходить из инвестиций. В первую очередь – это регулируемые взаимные фонды, которые по законодательству обязаны иметь ежедневную или еженедельную ликвидность. К ним относятся европейские фонды UCITS и американские фонды, созданные по Закону об инвестиционных компаниях 1940 года (40-Act Funds). Также требованиям по ликвидности и возможности «упаковки» альтернативных активов/стратегий отвечают биржевые фонды (ETF), ноты и сертификаты, а также управляемые счета (Managed Accounts).

В итоге если рассматривать классический хедж-фонд, то с точки зрения «содержания» (используемой стратегии) он относится к классу Alternatives. А вот с точки зрения «упаковки» – нет, так как в большинстве случаев возвращает инвесторам средства раз в месяц, а при наличии различных ограничений – и того реже. При этом управляемый счет, имеющий для инвестора практически мгновенную ликвидность, также не будет считаться Liquid Alternatives, если на него управляющий просто покупает акции и/или облигации по традиционным стратегиям Buy&Hold или Long Only.

ШИРЕ КРУГ

Иными словами, Liquid Alternatives не равно Liquid Alternatives Funds. Но почему же именно с фондами в первую очередь ассоциируется эта индустрия? Во-первых, потому что фонды проще считать и оценивать – информация о них достаточно публична. Особенно с учетом того, что прозрачность – важный признак индустрии. Во-вторых, исторически именно «фондовые» проблемы новая индустрия должна была решить.

Управляющие и хедж-фондами, и традиционными взаимными фондами постоянно выполняют одну и ту же задачу – как привлечь новых инвесторов, увеличить размер инвестиций от текущих, чтобы в итоге больше зарабатывать самим. Традиционный способ – удовлетворить потребности инвесторов. Итак, от хедж-фондов всегда хотели большей прозрачности, ликвидности, уменьшения порога входа и размера комиссий. У управляющих взаимными фондами задачи несколько иные – с момента выхода на рынок индексных продуктов и биржевых фондов их заработок стал стремительно падать: за 20 лет расходы инвесторов на вознаграждение управляющих сократились на 30%. Поэтому управляющие взаимными фондами стали изучать возможность запуска альтернативных продуктов, где размер комиссий все еще представляет интерес.

И в итоге такие продукты появились. В Европе фондовая структура UCITS позволила предлагать стратегии хедж-фондов тем инвесторам, кто хотел получить регулируемый и ликвидный продукт. А в США хедж-фонды начали запускаться в рамках Законодательства об инвестиционных компаниях (40-Act), от которого они традиционно имели освобождение. Соответственно, аудитория таких продуктов значительно расширилась – теперь не только институционалы и хайнеты получили доступ к альтернативным инвестициям, они стали доступны и розничным инвесторам. Этим активно пользуются крупные управляющие компании, такие как PIMCO и Vanguard. Они включают фонды Liquid Alternatives в традиционные портфели как инструмент снижения волатильности и для диверсификации.

В 2015 году компания Preqin провела большое и пока единственное на рынке исследование институциональных инвесторов, аллоцирующих свои активы в Liquid Alternatives. Большинство опрошенных (53%) указали высокую ликвидность как основную причину инвестирования в стратегии хедж-фондов через Liquid Alternatives.

Но наиболее наглядны причины, которые можно оценить количественно. Так, можно сравнить уровни минимального размера инвестиций, комиссионного вознаграждения и срока вывода денежных средств из фондов UCITS, фондов 40-Act и классических хедж-фондов соответственно. С точки зрения ликвидности альтернативные фонды действительно соответствуют своему названию – средний срок возврата инвесторам средств – 1–3 дня против 56 у хедж-фондов. Но здесь, конечно, стоит обратить внимание на различия европейских и американских фондов. Требования к минимальному «чеку» у UCITS в два раза выше, чем у американских фондов (414 против 190 тыс.). Да и по размеру комиссии за управление они не сильно дешевле хедж-фондов (1,42% против 1,55% соответственно). Основная причина – очень высокие затраты на запуск и содержание UCITS-структур в Европе.

Так как фонды Liquid Alternatives – регулируемые структуры, то они имеют ограничения, связанные и с размерами кредитного плеча, и с используемыми инструментами. То есть управляющие такими фондами вынуждены разрабатывать и реализовывать альтернативные стратегии с учетом этих ограничений, что, конечно, сказывается на результатах. Фонды UCITS и 40-Act демонстрируют худшую доходность (как бы нас ни пытались переубедить маркетологи управляющих компаний), чем классические хедж-фонды. Так, по данным Preqin на ноябрь 2017 года, среднегодовая доходность хедж-фондов за предыдущие 12 месяцев составляла 11,27%, в то время как доходности фондов UCITS и 40 Act – 6,96% и 7,21% соответственно. Однако сравнивать их напрямую, скорее всего, не слишком объективно – ограничение управля­ющих все-таки весомый фактор для качественного управления. Высокий же уровень прозрачности и ликвидности остается ключевым преимуществом таких продуктов.



30.01.2018

Источник: SPEAR'S Russia #12(74)


Оставить комментарий


Зарегистрируйтесь на сайте, чтобы не вводить проверочный код каждый раз

















Почему мы не отдаем больше?


S9lmqzuqjkt8yr2xjzqaoq
 

Австралийский философ Питер Сингер признан во всем мире как специалист по вопросам этики и морали. Названия некоторых его сочинений говорят сами за себя: «Демократия и гражданское неповиновение», «Человеческая жизнь больше не священна», «Живет ли Австралия по этическим законам?». Фонд «Нужна помощь» издал на русском языке одну из самых важных книг Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти. Как покончить с бедностью во всем мире». В ней философ разбирает психологические, социальные и эволюционные барьеры, которые мешают людям заниматься благотворительностью; объясняет, откуда берется установка «ничем не помочь», почему проще потратить время и деньги на помощь одному конкретному человеку, а не на предупредительные меры, которые спасли бы десятки людей, а также почему чувство справедливости на самом деле мешает заботиться о других. Журнал SPEAR’S Russia публикует одну из глав, объясняющую, как сама человеческая природа влияет на наше отношение к этим вопросам.