Алгоритм Тьюринга


Тысячи людей осудили по законам, которые сейчас кажутся варварскими. И если помиловали Алана Тьюринга, то можно и, наверное, нужно вернуться и к остальным случаям. Мартин Говар обсуждает противоречивость британского правового мышления, о которой стоит задуматься и в России.

14.08.2014




© EAST NEWS/Science Photo Library


Перед Рождеством королева Елизавета посмертно помиловала Алана Тьюринга. По общему согласию, господин Тьюринг был выдающимся человеком. Его называют отцом современной информатики. Он нашел гениальный способ читать сообщения, зашифрованные немецкой машиной «Энигма», тем самым очень помог сократить Вторую мировую. Спустя семь лет после окончания войны Тьюринга осудили за «грубую непристойность»: он имел связь с другим мужчиной. В то время гомосексуализм был под запретом, и ученого приговорили к химической кастрации. За ней последовали тяжелые приступы депрессии и, наконец, в 1954 году – самоубийство.

Елизавета воспользовалась королевской прерогативой помилования, которая доступна исключительно ей. Данная прерогатива позволяет коронованной особе помиловать человека либо отменить (изменить) приговор. Известно, что Тьюринга помиловали по просьбе министра юстиции. Таким образом, отпала необходимость в принятии акта парламента, который в 2013 году одобрила палата лордов, а в этом должна была рассмотреть палата общин. Нет причин сомневаться, что и она бы его одобрила.

По своей сути прерогатива помилования не допускает ограничений, но здесь меня беспокоит не наша вина перед Тьюрингом, а попытка переписать историю. Прерогатива использовалась и раньше, и тоже посмертно, но часто это были случаи, когда вина помилованного была под большим вопросом.

Один из таких случаев восходит к печально известному делу Дерека Бентли, казненного в 1953 году за подстрекательство к убийству полицейского и пособничество. Смертельный выстрел произвел 16-летний Кристофер Крейг, но он в силу возраста казни не подлежал. Бентли, 19-летнего и с багажом личностных и психических проблем, признали виновным на том основании, что перед убийством он якобы сказал Крейгу: «Покажи ему!»

Прошло 45 лет, прежде чем Дерека полностью помиловали. Министр внутренних дел отказался рекомендовать помилование, и возможность судебного пересмотра этого отказа рассматривал апелляционный суд. Однако решение об окончательном помиловании, по сути, было принято на том основании, что имевшиеся у суда данные не позволяли уличить Бентли в убийстве.

Нравится или нет

Тьюринга же предлагалось помиловать не потому, что его вина недоказуема, а потому, что запрет гомосексуализма не должен был существовать. Но, извините, таков был тогда закон, нравится это кому-то или нет.

Конечно, существуют тысячи других случаев, когда людей осуждали по законам, которые нам кажутся варварскими. И если помиловали Тьюринга, то можно и, наверное, нужно вернуться и к этим случаям. Как же те, кого приговорили к смерти за преступления, которые сегодня посчитали бы мелкими, например за кражу овец? Их ситуация ничем не отличается. И если Тьюрингу оказали такую услугу, то почему не оказать ее и остальным осужденным за аналогичные преступления? Статус и положение приговоренного не имеют значения: он либо совершил преступление, либо нет. Пытаясь переписать историю, мы загоняем себя в нравственную ловушку.

Видим мы в настоящее время и обратный феномен, когда людей преследуют за старые преступления. Ряд медийных персон обвиняют в совращении юных и впечатлительных лиц. Некоторых осудили, некоторых будут судить в ближайшие месяцы.

Откуда такой энтузиазм? Безусловно, его обостряет коллективное чувство вины за недавнее бездействие и, как результат, предательство жертв. По крайней мере, те теперь могут почувствовать, что общество понимает их боль.

О времена! О нравы!

Что касается Тьюринга, то меня тревожит, что даже за это небольшое время (65 лет – отрезок для английского права короткий) законы и общество сильно изменились. Сегодня законодательство олицетворяет то, что мы хотим для себя в 2014-м. Поэтому так много с ним и возимся.

Но учитывая, сколько хлопот нам доставляет подгонять его под собственные нужды, не глупо ли притворяться, что поколение назад оно было таким же, когда это просто-напросто не так? Кому мы делаем лучше, поднимая старые дела и судя деяния прошлого по современным меркам? Дров, к сожалению, уже наломано, а законодательство меняется потому, что мы постепенно сходимся на необходимости совершенствоваться. 



14.08.2014

Источник: SPEAR'S Russia #7-8(40)


Оставить комментарий


Зарегистрируйтесь на сайте, чтобы не вводить проверочный код каждый раз