Можно ли было предвидеть такой поворот событий?

Алексей Гнедовский, генеральный директор ИК «Велес Капитал»:

Нет, поскольку власти ЕС и Кипра не раз заявляли о том, что банковские вклады и сбережения частных лиц останутся неприкосновенными.

Роберт Иделсон, председатель правления, член совета директоров «M2M Прайвет Банка»:

То, что Кипр имеет серьезные проблемы, было яcно давно, как минимум два года назад. Это большой срок для принятия решения: клиенты кипрских банков могли найти альтернативы, а сами киприоты – выход из сложившейся ситуации. Однако последние, надо признать, не спешили. Как известно, решение любой проблемы начинается с ее признания, осознания ее серьезности. Я посещал Кипр в течение 2012 года, и, по моим ощущениям, признания глубины проблемы у киприотов не было, поэтому время на ее продуктивное решение и было упущено. Они слишком долго успокаивали себя и ЕС, вместо того чтобы проводить реформы.

Роман Михайленко, управляющий директор CBH Europe:

Думаю, что такое, мягко говоря, экстравагантное поведение предвидеть было невозможно. Первые озвученные решения были удивительно поспешными и непродуманными, и это подтверждается тем, что они были неоднократно пересмотрены.

Слава Рабинович, CEO и CIO Diamond Age Capital Advisors:

События, которые привели к плачевному состоянию экономики Кипра, начали развиваться задолго до того, как переговоры с международными кредиторами стали публичными. Теоретически, у специалиста, внимательно отслеживающего ситуацию, должны были возникнуть вопросы относительно устойчивости финансовой системы и возросших рисков банкротства крупнейших банков со всеми вытекающими последствиями. Но с практической точки зрения предсказать подобные кризисы чрезвычайно сложно. Хотя бы потому, что в большинстве случаев затруднительно предугадать момент возникновения острых проблем с ликвидностью у банков.

Что делать частному инвестору, пострадавшему от событий на Кипре?

Роберт Иделсон:

Ждать, когда из кипрских банков разрешат забирать деньги, и готовить место их дальнейшего размещения.

Роман Михайленко:

Рискну предположить, что развитие событий не оставляет вариантов: увести деньги в другие банки, скорее всего, уже не получится. Если по недосмотру откроется «окно», то надо бежать в крупные международные финансовые институты (пусть даже и на Кипре). Думаю, что уже поздно метаться: вкладчики полубанкротных банков тем или иным образом пострадают, а вкладчики здоровых, наверное, останутся при своих.

Слава Рабинович:

Клиентам с остатками на счетах до 100 тыс. евро волноваться особенно не стоит: такие вклады застрахованы. Но те, у кого на депозитах больше этой суммы, скорее всего, понесут существенные потери. Им стоит серьезно подумать о полным выводе денежных средств из местных банков, когда появится такая возможность, и о продаже кипрских финансовых обязательств. Ведь вероятность повторения кризиса в этой стране в будущем сохраняется. Предпринимателям, ведущим бизнес на острове, также стоит рассмотреть варианты обслуживания в других банках ЕС.
Можно попытаться судиться с кипрскими банками. Как показывает судебная практика некоторых стран, важно быть в числе первых истцов.

Какой урок можно извлечь из происшедшего?

Алексей Гнедовский:

Сложившаяся ситуация – очередное подтверждение того, что диверсификация важна не только в плане используемых инвестиционных инструментов и выбора конкретных финансовых институтов, но и в отношении юрисдикций, в которых эти институты находятся. Хотя хочется верить, что мы больше не увидим попыток решения проблем государства за счет непричастных людей. Надеюсь, что это первый и последний прецедент в современной истории европейского банковского законодательства.

Роберт Иделсон:

Эти события снова подтверждают старую истину: нельзя класть все яйца в одну корзину. И еще одну: депозит в банке не является более надежным инструментом по сравнению с облигациями. У тех, кто инвестирует в диверсифицированный портфель облигаций, рисков попасть в ситуацию, схожую той, в которой очутились вкладчики кипрских банков, на порядок ниже. Ведь портфель ценных бумаг находится вне баланса банка, его обслуживающего, поэтому он остается нетронутым в случае банкротства финансового учреждения.

Роман Михайленко:

Урок один: не работать с банками в плохом финансовом состоянии и не рассчитывать на государство как на гаранта ваших капиталов. Богатые заплатят за бедных. Вопрос только – как и сколько.

Евгения Случак, управляющий партнер консалтинговой компании «Европа Финанс»:

Каким бы ни был урок Кипра, он никому не поможет: как побеждали жадность и лень, так и будут побеждать. Если сегодня есть инвесторы, которые ради 7% годовых в валюте отказываются думать, откуда берутся такие депозитные ставки, когда в остальной Европе они составляют максимум 3%, то завтра они никуда не исчезнут. Как были бизнесмены, открывающие счета для компаний в иностранном банке по принципу «быстро делают, говорят по-русски и при этом мало спрашивают», так и будут дальше открывать. Сегодня это Кипр, завтра – Латвия, послезавтра – какая-нибудь теплая страна в Карибском море. С Кипром все было давно понятно, но вера в европейскую цивилизацию, подкрепленная традиционным российским фатализмом, – весьма серьезный аргумент. Да и понять такого «вкладчика» все равно можно: в России эти деньги держать страшнее. Оказывается, «обрезать» могут и в ЕС, но там из-за денег хотя бы не сажают без причины и не убивают. Просто теперь взгляд российских инвесторов переметнется на другие континенты. Хотя, с учетом лояльности россиян к рискам, капиталы, скорее всего, осядут поблизости – в Прибалтике и на Туманном Альбионе.

Слава Рабинович:

Решение по «стрижке» депозитов, превышающих 100 тыс. евро, беспрецедентно, но абсолютно логично для ЕС. По данным аналитического агентства BCA Research, гарантировать все депозиты «математически невозможно». Правительства еврозоны собирают примерно 4,5 трлн долларов доходов в год против приблизительно 8 трлн долларов депозитов. Совершенно очевидно, что такая мера может быть использована в отношении банковских вкладчиков правительствами любых стран с проблемной финансовой системой. Особенно уязвимы владельцы крупных депозитов. Соответственно, при выборе страны, где будут размещаться денежные средства, следует тщательно анализировать состояние ее финансов и банковской системы.
Опыт Кипра и Исландии показывает, что даже самые крупные системообразующие банки могут обанкротиться, когда у государства нет ресурсов для их поддержки, а внешняя помощь предоставляется в ограниченном режиме.

Существуют ли еще юрисдикции, безопасные для частного инвестора?

Алексей Гнедовский

С моей точки зрения, юрисдикции нужно выбирать в соответствии с деловыми целями компании или физического лица. Что касается безопасности, то я все-таки надеюсь, что подобных прецедентов больше не будет и европейская банковская система сохранит свой авторитет и важную роль в мировой экономике.

Роберт Иделсон:

Абсолютно безопасных нет, в каждой есть свои риски. Как наиболее комфортные и безопасные для российских частных инвесторов я бы назвал Швейцарию и Латвию.

Евгения Случак:

Вообще, безопасных юрисдикций не существует, надо просто понимать, чьи деньги в них лежат, как структурирована экономика той или иной офшорной зоны и что за риски она в себе несет. Вся борьба с офшорами, если приглядеться внимательно, не затрагивает самого главного – анонимности бенефициаров. Более того, всякие законодательные инициативы (например, последние на Каймановых островах) направлены сугубо на обеспечение прозрачности ведения офшорного бизнеса. Конечно, стоимость администрирования возрастает, но владельцы как были скрыты, так и остаются. И это не изменится в ближайшей перспективе: ни крупнейшие политики мира, ни владельцы миллиардных состояний, спонсирующие их, не заинтересованы в исчезновении офшоров. Слишком многие конфиденциальные вопросы решаются таким образом.

Что касается Кипра, то это как раз показательная порка для других юрисдикций: «играйте по правилам», «не наглейте», «не пускайте откровенно криминальные капиталы». Говоря прямо, нельзя посреди ЕС устраивать «прачечную», да еще и содержать ее (в отличие от того же Люксембурга) за счет коллег-соседей.

Слава Рабинович:

Полностью безопасных юрисдикций не существует. Тем не менее у частного инвестора есть большой выбор юрисдикций со стабильной политической и экономической системами, незыблемым правом собственности, сильным и независимым судом. К таким относятся прежде всего Швейцария, Нидерланды, Великобритания, Люксембург, Лихтенштейн, Сингапур, Гонконг и США.

Какие наиболее вероятные сценарии дальнейшего развития событий вы можете назвать?

Андрей Костин, председатель правления группы ВТБ:

Возможны самые разные варианты. Первый сценарий был настолько неожиданным для всех, что можно готовиться к чему угодно – как в ноябре 1917 года. Мне все-таки кажется, что компромисс будет найден, потому что киприоты, судя по их высказываниям, понимают, что значит убить свой финансовой сектор. Кроме недвижимости и туризма, там нет другой экономики. Поэтому они пытаются сохранить доверие к своему финансовому режиму и той политике, которую они проводили в последние годы.

Роберт Иделсон:

Несомненно, начнется постепенный отток средств с депозитов в других проблемных европейских странах. Ведь если раньше наиболее вероятным методом снижения зашкаливающего государственного долга считалась инфляция и постепенное повышение налогов, то теперь ясно, что экспроприация также является разрешенной и приемлемой. В таких условиях состоятельные итальянцы, испанцы, французы, несомненно, будут более активно выводить средства и активы за рубеж.

Роман Михайленко:

Похоже, что Германия на примере Кипра протестировала реакцию общества вообще и соседей по Европе в частности. Другим средиземноморским странам остается поверить, что к северным соседям за деньгами можно больше не ходить, и им придется изобретать новые способы спасения своих банков, которые войдут в учебники по истории финансов.

Слава Рабинович:

Кипру необходимо будет полностью пересмотреть свою экономическую модель, и сделать это придется в условиях глубочайшего спада. Скорее всего, ему еще не раз понадобится финансовая помощь, как это произошло в Греции.

Очевидно, что Кипр столкнется с масштабным оттоком капитала. Крупные вкладчики будут искать банки в других странах мира, отвечающие критериям безопасности и надежности. Они будут стремиться вывести с Кипра все средства, которые им удастся спасти, используя все доступные для этого методы.

Кроме того, безусловно, значительная часть предпринимателей будут реструктурировать холдинги, перенося бизнес в более надежные юрисдикции с точки зрения финансовой и политической стабильности.

Дмитрий Кленов, партнер UFG Wealth Management:

Безусловно, произойдет резкий отток средств в страны Балтии, Швейцарию и другие юрисдикции. На сегодня банковская система Кипра умерла. Но у людей короткая память, так что, если экономическая ситуация на Кипре стабилизируется, лет через пять все вернется на круги своя.
Было бы неверным считать, что проблемы на Кипре затронули широкий слой российских граждан. Процентные ставки там всегда были очень низкими и приносили порядка 1%. Проблемы коснулись прежде всего бизнеса, который использовал Кипр при структурировании активов и у которого оказались заморожены средства на текущих счетах. В случае «стрижки» счетов ему будет нанесен серьезный урон.

Безусловно, крупные компании вполне в состоянии запустить резервные сценарии работы и альтернативные финансовые потоки. Но, по сути, создан опасный прецедент, который подрывает доверие ко всей Европе.

Время лечит

Владельцы кипрских счетов пытаются с минимальными потерями вывести с острова свои деньги. Главным «бенефициаром» этого процесса станет Швейцария, считает партнер-основатель швейцарской юридической фирмы Caputo & Partners Энцо Капуто.

Чтобы не потерять треть своих денег на Кипре, некоторые российские бизнесмены предпочитают дать местному банкиру взятку в размере 10% своих активов и вывести средства в Швейцарию. Расчет прост: банкир все равно потеряет работу, так что он будет просто счастлив помочь своему клиенту.

Швейцария выиграет в результате этого кризиса. Безопасность вложений будет иметь большее значение, чем банковская тайна. Даже греки и итальянцы сейчас выводят свои средства в эту страну, учитывая ее независимость от Европейского центрального банка. Она останется цитаделью частнобанковской индустрии до тех пор, пока не вступит в Евросоюз, а местное население еще никогда не относилось к возможной интеграции с ЕС и еврозоной так негативно, как сейчас.

Криминальное происхождение бегущих капиталов не помешает Швейцарии их принять, поскольку большая часть этих денег находилась на Кипре долгое время. Время лечит: согласно положениям швейцарского «антиотмывочного» законодательства, даже российские «грязные» деньги становятся «чистыми» по истечении 10-летнего срока давности.

По слухам, которые дошли до меня из швейцарской частнобанковской индустрии, значительные капиталы уже покинули Кипр благодаря лазейке в местном банковском законодательстве. Если средства направляются в пользу благотворительных организаций, закон разрешает их вывод из страны. Многие такие организации привлекают новые деньги, помогая вывести капиталы с острова.

Атлас

• Caputo & Partners
• CBH Europe Limited
• Diamond Age
• UFG Wealth Management
• ИК ВЕЛЕС Капитал

Материалы по теме

• Кипр принесет убытки российским банкам – Moody’s